2017年 10月 29日
「家族形態」史から分かる日本人の「居場所づくり」いろいろ（４） |
「中国史のなかの家族」飯尾秀幸著 山川出版社刊 発
「秦代以降、貧富の差が徐々に拡大していた里内に、ついに田牛を所有する者が出現した。その前提には、牛を購入できる富の蓄積と、製鉄技術の向上による犂の軽量化にともなった牛耕における一頭一人挽きへの改良があった。
田牛の所有を実現した者にとっては、牛の共同利用などに機能していた里内の共同体的な諸関係はもはや必要なくなった。
こうして彼らは牛耕を利用しての個別な開墾などで農耕地の拡大をはかった。
さらに彼らは蓄積した富でもって貧者に貸しつけ、債務超過の貧者から土地の用益権を収奪するなどして農耕地を拡大させた。（中略）
農耕地を広げた彼らは同族との結合を強化し、拡大した農耕地を同族結合によって経営し、自らの集団の経済力を拡大していった。
この血縁関係で強く結びついた同族集団、これを豪族という」
後漢時代には、買地券が出現し、土地の売買が法的に認められていたことを示す。
また、副葬品に豪族の生前の栄華として描かれたのだろう、大型住居が記録されている。里内には高楼建築と小型家屋が併存していた。
「豪族層は、農耕地のみでなく、集落である里の周辺の山林・池・沼・原野を囲い込み、独占した。
そこは本来ならば里人によってその資源などが共同利用されていた場所である（筆者注：前項（３）で検討した、秦代に生まれたすべての土地と人民が皇帝に帰する「公地公民」の制度と理念では）。
そのため、里内に居住する一般の里人にとっては豪族の出現とその経済力の成長によって、その生活自体が圧迫されることになった。そして貧困化した里人は豪族とのあいだに貸借関係を結ぶ。それが債務となって宅地・農耕地を手放す。その後は、ある者は流亡したり、債務奴隷に身を落としたり、そうでなくても、豪族の経営する農耕地で労働力を提供する仮作（かさく）と呼ばれる存在になる」
少し話を脱線させていただく。
私はアメリカの西海岸のサンフランシスコからロスアンゼルスまでレンタカーで移動したことが何回かある。その際、地平線の見える平原をカントリーソングなど流しながらドライブしたのだが、ルート沿いの広大な土地に有刺鉄線が張り巡らされていることに違和感を覚えた。
なぜなら、見渡す限り不毛の平原に誰かが立ち入ったからと言って何も盗るものはないのである。石油が採掘できる所はあったと思うが、立ち入ってすぐに出て来る物盗りはどうみてもする対象がない。
しかしその鉄条網は、立ち入りを見咎められればライフルで撃ち殺されでもしそうな緊張感を感じさせた。小用をするべく路肩的な土壌に停車していたらパトカーがやってきて警官に移動を命じられた。走っているクルマはほとんどなかったから、交通上の規制というより私有地の侵犯を警戒されたように感じた。
おそらく日本人には分からない、西部開拓者たちの文化的遺伝子のもたらす共通感覚がアメリカの私有地の所有者や警官にはあるのだろう。
ひるがえって、私が暮らす伊東市郊外の国道は山林を抜けるところがある。誰かの私有地の筈だが鉄条網はない。入っていこうと思えば入っていけるが用がないので立ち入ったことはない。
日本には古来、天皇のものでも共同体の利用に供された山があり、共同体の構成員なら誰でも日常的に利用できる里山があり、日本人にはそういう所有観念の希薄、共有観念の濃厚が一般化していると言えよう。
私のそんな日本人としての共通感覚が、アメリカ西海岸のルート沿いに延々と続く有刺鉄線に違和感を覚えさせたのだと思う。
この有刺鉄線は、西部開拓者たちの縄張りについての共通感覚を象徴している。
縄の代わりに有刺鉄線を張っていることは、ある意味とてもプリミティブである。
なんでこのような脱線話をしたかというと、
中国古代の豪族による広大な土地や山林の囲い込みの厳格さは、今の私たち日本人はよほど意識しないと想像できない可能性を感じるからである。
むしろ、アメリカ西海岸の有刺鉄線で囲まれた広原の縄張りの厳格さに通じたと想定したい。
豪族は、土地と財産を自衛するための軍事力を発揮した。豪族の広大な縄張りには、国家権力の及ばない治外法権域もあった筈で、困窮の農民や流浪の難民が侵入を見咎められれば盗人として逮捕され私刑に処されても致し方ない、そういう緊張感もあった筈だ。
「豪族層は、その内部で貧富の差が生じれば、同族の組織を媒介として富家が貧家を援助するなどして同族結合を強化する」
それは、広大な私有地を領有して、域内の人間を支配し域外の人間を排除するには信頼できる多人数が必要であり、血縁関係を頼りに同族結合を強化するしかなかったからである。
このことに関する厳格と緊張は、私たち日本人には漫然と想像しても思いも寄らないもので、アメリカの個人主義の大土地私有のそれを参照して代替するしかない。
よく中国人は、自分たちはアメリカ人と考え方が似ているという。その理由は、英語と中国語の文法的な共通性などいくつか上げられるが、こうした自己防衛が基本の広大な土地私有をしてきた文化的遺伝子の共通性もあげらるのではないか。
後漢時代の豪族の生活を記録した資料には、
「豪族の血縁結合を示す語として『宗人（そうじん）』『宗族（そうぞく）』『婚姻』などや、地縁関係などを示す『父友』『郷党』『耆老（きろう）』などの語がみえ、豪族が血族を中心として地縁的にも幅広い関係を構築していることがわかる」
その上で著者は、祭祀を重視するこの資料に「里祠がみえない」ことを重視して、
「豪族が、それまで大切にされていた集落における地縁的な関係よりも、自らの血縁関係を重視する姿勢を反映したもの」
としている。
この傾向は、現代の一般的な中国人が、異郷において親戚と協力しあい同郷人と親交するのに加えて、親戚ではない同姓の者同士の交流を国を超えて活発にしていることにも息づいている。
つまり、中国人が意識する血縁関係とは、日本人が意識する血縁関係よりも広範に及び、しかも現実の生活や仕事により密接に関係する。たとえば今日でも、同姓の者を一族の者と擬制して結婚を禁止する制度「同姓不婚」を意識したり、「同姓団体」を通じて国際的なビジネス上の信頼関係「関係guanxi」が展開したりする。
（なまじ日本人と中国人は同じ漢語を使うために、自分たちの用語法やニュアンスで相手のことも推し量ってしまう。しかしそこには大きな違いがあることが多く、それが重層すればまったくの見当違いになってしまう。）
漢代の「里祠」には、日本の律令神道に至るその前身の信仰状況を検討する重要なヒントがある。
日本の古代の神道については２つの側面を見る必要がある。
一つは、下から自然発生する「文化」としての側面。
これは中国南部で土着の自然崇拝から道教が発生したように、日本列島でも土着の自然崇拝から神道が発生したという側面である。中国南部は海に山が迫った照葉樹林帯で日本列島と似通った風土で、人類普遍の＜部族人的な心性＞として似通った原始信仰（日本側では縄文信仰）が展開したと言える。
いま一つは、上から構想普及された「文明」としての側面。
中国の為政者が土着的な道教の前身を国家宗教の道教として採用しそれがまた民間信仰にフィードバックしたように、日本の為政者が土着的な神道の前身を律令神道として採用しそれがまた民間信仰にフィードバックした展開である。
土着的な神道の前身は、土着的な道教の前身と似通った原始信仰だったと考えられる。
このような観点をもって著者の論述を検討していこう。
「里祠とは、漢代では国家が祀る社（筆者注＝上から構想普及された「文明」）のほかに、もともと里人が集落において祀っていた里社（筆者注＝下から自然発生する「文化」）と同等のものと考えてよいと思われる。
その里社について、前漢後半ころより変化が起っている。
（筆者注：ある記録は）
富者は社などを祀らずに勝手に自然を相手にした祭祀をおこなっていて（筆者注＝上から構想普及された「文明」）、社を祀っているのは貧者のみである（筆者注＝下から自然発生する「文化」）ことを非難の意を込めて指摘している」
ここで留意すべきは、
本来、漢語の「社」は、祖先神と、祖先が開拓した土地の土地神を祀るものに限定されていた
（国家の「社」の場合、祖先神＝王の祖先神、土地神＝国土の土地神で、祭祀は建国神話、国生み神話をベースとする。そのこと自体は人類普遍的に見られる展開）
ということである。
つまりは、人類普遍の＜部族人的な心性＞の原始信仰の媒体ないし拠点のことであった。
ところが、豪族は他の一族の土地も自分の一族の土地として囲い込んで行った訳で、本来の「社」は豪族の経営拠点としての祭政拠点に再編統合されてしまった。ここで働いたのは、時と場合、主体と状況によって内容や構造が異なる＜社会人的な心性＞である。
中国古代の豪族の場合、勝手に自然を相手にした祭祀をしたのであって、その媒体ないし拠点となった祭政拠点は「豪族が私的に建てた社」であった。
この
①本来の「社」における祖先神と土地神の信仰
②「豪族が私的に建てた社」における風土に根ざした自然信仰
という中国における順序は、
日本人にとってとても重大である。
なぜなら、
日本では、
縄文人が①をやっていて、渡来した弥生人が②をやり出した、ということで、
「実際に起ったこと」の順序としては同じなのだが、
磐座や山を御神体とする自然信仰がもっぱら縄文信仰に結びつけて理解されてきた
からである。
しかし、
新石器時代人である縄文人部族がやっていた①は、自分たちの祖先と自分たちの縄張りへの信仰であって、その枠組みの中での自然信仰はあったが、
祖先や縄張りと関係ない山やその中の磐座を御神体とする発想は、弥生人の②を待たねばならない。
ここで思いあたるのが古事記の出雲神話である。
「国譲り」の前段で、オオクニヌシに協力して「国造り」をしてきたスクナヒコナが退場し、代わりにオオモノヌシが登場する。
オオモノヌシは、オオクニヌシ（オホナムチ）の和魂であると「前からいたんだよ」的な説明をして、大和国の三輪山に自分を祀ることを希望した。周知のようにそれを由緒とする大神神社が、本殿は設けず三ツ鳥居を通して三輪山を拝するという原初の神祀りを伝える最古の神社である。
大和国の三輪山はオオクニヌシの縄張りでも交易対象でもなかったから、
この信仰は、
①本来の「社」における祖先神と土地神の信仰 ではなくて、
②「豪族が私的に建てた社」における風土に根ざした自然信仰 に他ならない。
じつは、
大和地方や出雲地方に分布する磐座も、鉄生産民が鉱物資源を求めて山間を探索して見出されたと考えられている。つまり、縄文人ではなく、鉄生産する弥生人が介在しているとされる。
ともすると私たちは、縄文信仰＝自然信仰、弥生信仰＝より人工的な信仰と短絡して、プリミティブな巨石信仰の方が原初的と考えがちだ。イメージ的にはしっくりくるし、人類普遍性もありそうに感じる。
しかし日本列島で「実際に起ったこと」としては、必ずしもこの短絡は正しくない。
私が思うに、
古事記の出雲神話における、人工的かつ先進的な知識や技術を象徴するスクナヒコナが退場して、代わって自然的かつ原初的な信仰を象徴するオオモノヌシが登場するという物語展開は、
意図的に、
中国の常識＝弥生人の常識としては
①本来の「社」における祖先神と土地神の信仰 よりも後に展開してきた
②「豪族が私的に建てた社」における風土に根ざした自然信仰 を、
日本の常識＝ヤマト王権の構成員の常識としては
（「豪族」を、オオクニヌシの「出雲族」とそれから「国譲り」を受けた「天孫族」に置き換えて）
①本来の「社」における祖先神と土地神の信仰（＝じつは縄文人の信仰でもある） よりも前から普遍的に展開してきたかのようにミスリードさせている
と言える。
スクナヒコナは、日本書紀でタカミムスヒ、古事記でカミムスヒの子とされる天つ神で、血統的には「天孫族」の同格以上だった。「国譲り」に協力するが国つ神のオオクニヌシに過小評価されて去った。
オオモノヌシは、その後釜の協力者として登場する。聞けばオオクニヌシの幸魂・奇魂だった。
そして結果的に、オオクニヌシは「天孫族」に「国譲り」して出雲神話は終わる。
「実際に起ったこと」としては、私個人的には「国譲り」はヤマト王権の初期勢力が神武東征で「邪馬台国」を降伏させた後だと考える。
また、崇神天皇の治世に、オオモノヌシを祀ることで疫病や百姓流離が鎮静し五穀豊穣がもたらされたと物語られている。この疫病や百姓流離は「実際に起ったこと」で、その解決にオオモノヌシが象徴する原初的な自然信仰の威力が結びつけられていると考える。
なぜ、以上のような信仰に関わる常識の改変を古事記編纂者はしたのだろうか。
それは、天武・持統の両天皇が構想具体化した律令神道が、人類普遍的な＜部族人的な心性＞である自然信仰を高度な文明として＜社会人的な心性＞に変容させようとするものだったからである。
そんな律令神道の戦略的コンテンツである古事記は、日本列島の風土に根ざした自然信仰をもっとも原初的で普遍的な威力あるものであると刷り込むものでなければならなかった。
その戦略的メディアである伊勢神宮をスタンダードとする神社建築と神道祭祀は、日本列島の風土に根ざした自然信仰をもっとも成熟して完成された様式美を印象づけるものでなければならなかった。
中国と日本では、社会の体制形成において真逆のベクトルが働いている。
それは、
中国では、
国家が豪族の台頭を抑制しようとして、結果的にできずに容認しているのに対して、
日本では、
征服王朝を樹立し統一的な「領域国家」を目指した「濊（わい）人」が大土地所有とその支配を経験した豪族（＜社会人的な心性＞の持ち主）ではなく騎馬民族（＜部族人的な心性＞の持ち主）であったために、多様な渡来人である多様な豪族を最初から容認し豪族ごとにいかに国家の支配体制に取り込んで行くかに腐心した
ということである。
中国の記録からは、
「里内の階層分化と、（中略）富者（豪族）の地縁関係への軽視をみてとれる」
他の記録にも、
「私社を建てることを（筆者注：国家が）禁止する規定がみえる。
私社の出現は、同族結合を強化する豪族が私的に社を建ててしまうことで、これは彼らが、ますます同族結合を強化するという意味での個別化、さらに同じ集落に居住していても、同族でない者にたいしての排他へと向かっていくことを示している。
これは里内の共同体的な関係の変質にとっては決定的となる」
多様な出自と経緯の渡来人は、多様な豪族として②「豪族が私的に建てた社」における風土に根ざした自然信仰をさまざまに展開していた筈である。
律令神道を体現する神社の建築様式や祭祀様式は、彼らの土着の自然信仰から派生した道教的な多様な信仰を最大公約数的に囲い込むものだったと考えられる。
また、古事記や日本書紀に登場する神々は、古事記編纂期の有力な主要渡来氏族の祖を網羅していて、皇統を正統化すると同時に彼らの神話上の権威も関連づけて正統化するものであった。
日本列島で多様な渡来人勢力が多様な豪族として多様な活動を展開した
「国家は、例えば武帝（筆者注：前漢七代目の皇帝、前156〜前87）期では酷吏を使って豪族を弾圧したりして、同族という意味での個別化を強化する豪族の横暴を抑圧する政策を実行した。
しかし豪族層は、一族をつぎつぎに郡県の地方官吏に送り込み、さらには中央官界へと進出させ、そうした抑圧政策を実効力なきものにしていった。（中略）
豪族はしだいに経済力をつけつつ、徐々に政治勢力としても国家が意識せざるを得ない存在になっていった」
日本の歴史とおそらく一般的な想像以上に深く関わっている豪族として「公孫氏」がある。
189年、公孫度が、後漢により遼東太守に任命され、そのまま後漢から自立する。そして朝鮮半島北部の楽浪郡や山東半島まで勢力を伸ばした。204年には、公孫度の嫡子、公孫康が楽浪郡の南に帯方郡を設けて、韓や倭を勢力下においたとされる。
私個人的には、この倭について、「安曇氏」が宗主国に上納することを条件に出先機関の全権を担った「伊都国」（行政拠点）・「奴国」（稲作拠点）・「一大国」（軍事拠点）だったという説をとっている。
公孫度の代に半独立したが、曹操によって後漢の勢力が強まると公孫康はこれに服属した。公孫康を継いだのは弟の公孫恭だったが、228年に公孫康の子の公孫淵が謀叛して位を奪う。
当時は、後漢が崩壊して魏・呉・蜀の三国が覇を競った三国志の時代だった。公孫淵は最強にして自領に隣接する魏に臣従を装いつつ呉と同盟工作を行い密かに独立を謀った。236年、魏に反旗を翻し、広陽郡を燕国として燕王を称して、本格的に支配体制を確立、近隣部族に印璽を与えた。しかし238年、魏に討伐されて降伏し、一族処刑されて公孫氏の勢力は消滅したとされる。（公孫恭は魏への忠誠を貫いたとして処刑されなかったが子がいなかった。）
『魏志倭人伝』において、2世紀後半の「倭国大乱」から、公孫氏滅亡後の卑弥呼による魏への難升米の遣使（239年）まで倭についての記述が途絶えている。
このことから、倭の勢力による後漢や魏に対する直接の朝貢を公孫氏が遮っていて、公孫氏が帯方郡として受けていた可能性がある。
つまり、大土地所有の経済勢力から政治勢力の官僚豪族となり、最終的には諸候なみの版図を領有して自立する諸候豪族となった公孫氏が、「安曇族」に規模は小さいが同様の諸候豪族として北部九州に国を建てさせた、あるいは官僚豪族として帯方郡の出先機関を担わせた可能性である。
前５世紀の呉の遺臣を祖とする交易豪族の「安曇氏」がこの構想を持ちかけて、公孫氏に後ろ盾になってもらい、利益の一部を上納したと考えられる。
その際、公孫氏の何が「安曇氏」の具体的な後ろ盾となったのか。
公孫氏の自立性からして後漢や魏の威光といった抽象的なものではありえない。
私は、
「安曇氏」は公孫氏から鉄製武器の供給を受け、それで武装した軍事力で北部九州を制圧したのではないか
と考えている。
その理由は、
『新撰姓氏録』に、「常世連」なる大陸から日本へ土着した帰化人の氏族について、公孫淵の末裔であるという記述がある
からである。
「750 左京 諸蕃 漢 常世連 連 出自燕国王公孫淵也 281 」
（「左京に住する常世連は、燕の国王であった公孫淵の末裔である」）
そして、
「日本書紀」神代紀に出てくる「オモイカネの神」が、古事記では「常世」にいると説明されていて、これが「常世連」＝公孫氏の末裔を指すという説がある。
魏に敗れた公孫氏の残党は、朝鮮半島を南下して朝鮮半島南部に支配権を打ちたて、それまで北部九州の「安曇族」と結んでいた政治・交易関係を保とうとしたと考えられる。
一説では、「オモイノカネ」は「重い金」、すなわち加工用の鉄の延べ板である鉄梃を意味するとされる。
私は、
朝鮮半島南端と北九州沿岸を拠点とした海上移動性に富んだ交易民である「倭人」には２系統いた
と考える。
１つは、
縄文時代以来、その地にいた朝鮮半島と九州を往還して遠隔地交易をしていた日本列島側の縄文人の海上交易民と、朝鮮半島側の新石器時代人の海上交易民であり、
いま１つは、
魏に敗れた残党公孫氏の遺臣のような後からその地に落ち延びた王侯やその遺臣に率いられた海上交易民である。
そして、
朝鮮半島で国々から未勝目料をとって回っていた騎馬民族の「濊（わい）人」が領域国家の台頭で食いっ逸れて、これに日本列島で征服王朝を建てる構想を持ちかけて全体的にバックアップした「倭人」とは、
後者の後からその地に落ち延びた王侯やその遺臣に率いられた海上交易民だった
と考える。
つまり、
領域国家の最前線の帯方郡として「濊（わい）人」を食いっ逸れさせたのも公孫氏ならば、
彼らに日本列島に征服王朝を建てる構想を持ちかけてバックアップしたのも魏に敗れて朝鮮半島を南下した残党公孫氏（嫡子は途絶えたとされるからその一族の残党）だった
と考える。
「安曇氏」は基本、機を見るに敏な政商交易民という文化的遺伝子の持ち主である。
魏に滅ぼされ敗走した残党に過ぎない公孫氏に対して、それまでの政治・交易関係を保ったとは考えにくい。魏に直接に上納したか上納そのものを止めるかした筈である。
すると残党公孫氏がサバイバルするには、同様に食いっ逸れていた、知謀はないが騎馬民族としての戦闘力がある「濊（わい）人」を担いで日本列島に征服王朝を建てるしかなかった。
構想を推進するには、知謀は少数の公孫氏の遺臣が担い、水軍や交易という現場バックアップは大多数の海上交易民の「倭人」が担った筈である。
ヤマト王権樹立後、「濊（わい）人」が歴史の表舞台から姿を消しつつ血脈を皇統として着実に繋ぎ、黒幕のキングメーカーとして天皇（大王）の私経済を未勝目料の代わりとして得たと考える。
その際、残党公孫氏もその名を伏せて血脈を繋ぎ、やがてその後裔が「常世連」となったのではないか。
大多数の海上交易民の「倭人」が、ヤマト王権に重用された「宗像氏」のような、朝鮮半島南端と北九州沿岸とを往還する海上交易民であり続けたのに対して、豪族の遺臣であった残党公孫氏はヤマト王権の中央政界に留まる動き方をしたと考えられる。
『古事記』では「海の神」オオワダツミが「安曇氏」とされる。
しかしそれは、本来「倭人」であるところを、「濊（わい）人」が自らの征服者としての存在を歴史から抹消するために、征服王朝樹立を全面的にバックアップした「倭人」も「安曇氏」に置き換えたものと考えられる。
であれば、
オオワダツミが住む「綿津見国」がいろいろな形で「常世国」と結びつけられることと
「常世」にいる「オモイカネの神」が「常世連」＝公孫氏の末裔であることとがリンクして
「濊（わい）人」を征服王朝樹立に導いた「倭人」が残党公孫氏であったことを暗示している
と言える。
また、
天孫・山幸彦が「綿津見国」に到着して「海の神」の娘・トヨタマヒメと結婚する物語は、残党公孫氏が「濊（わい）人」を導くようになった経過をなぞっている
という解釈もできる。
（参照：
『古事記』が記した日本人の＜社会人的な心性＞のベース＝＜部族人的な心性＞（９：結論／上）
「倭人」による「濊（わい）人」の全面的バックアップは、朝鮮半島から南九州への上陸（天孫降臨）から、南九州での養兵（日向三代）と続く。
この養兵とは、騎馬民族の「濊（わい）人」と先住民の縄文人の協力者（山幸彦が暗示する狩猟民）に鉄製武器を供給してその使用を訓練することである。
「倭人」＝残党公孫氏が原料鉄を供給して、南九州の鉄器製造拠点に江南地方の鉄生産専従民を入植させて鉄製武器を生産させたと考えられる。であるならば、そのようなことを構想し実践したのは、縄文時代以来、朝鮮半島南端と北九州沿岸を拠点とした単なる海上交易民ではありえない。中国の中央集権的な国家体制のもと官僚豪族から諸候豪族となった公孫氏の遺臣ならばこそできることだった。
ヤマト王権樹立後、
鉄製武器の生産そのものは、畿内に留まり中央政界で勢力をもった「安曇氏」＝「物部氏」「肩野物部氏」が管掌したが
原料鉄の朝鮮半島からの輸入については「倭人」＝残党公孫氏（「常世連」＝「オモイノカネ」）が管掌した
という役割の分担と連携があったのかも知れない。
（ちなみに、オオクニヌシと「国造り」を協力したスクナヒコナが去ったのも「常世国」だった。
スクナヒコナもその知識や技術から中国系の渡来人と考えるが、同じ言語習慣の残党公孫氏と朝鮮半島南部で合流したことを暗示しているとすれば、オオクニヌシが「国譲り」した時には、ヤマト王権の初期勢力として「濊（わい）人」をバックアップした朝鮮半島側の「倭人」＝残党公孫氏に協力していた可能性をにおわせる。
スクナヒコナは薬神の代表でもある。薬が負傷兵を治療をする軍需物資であることも、協力の内容を想像させる。
また、神武東征で入水した神武の兄の三毛入野命（みけいりののみこと）も、『日本書紀』では「母も叔母も海神であるのに、どうして我々は波によって進軍を阻まれなければならないのか」と言って、波頭を踏み、常世に行ったとしている。『古事記』では、事績は何も記されずに「波頭を踏んで常世の国に渡った」とだけ記されている。
その兄の稲飯命（いなひのみこと、古事記では稲氷命）も、『日本書紀』では「我が先祖は天神、母は海神であるのに、どうして我を陸に苦しめ、また海に苦しめるのか」と言って剣を抜いて海に入って行き、「鋤持（さひもち）の神」になったとする。『古事記』では事績の記載はなく、稲氷命は妣国（母の国）である海原へ入坐としたとのみ記されている。
妣国である海神の国＝常世国、と指摘される。
鋤持（さひもち）のサヒとは大陸から伝来した利剣を表す、とも指摘され、鉄製武器との関係が暗示されている。
また、『新撰姓氏録』には、稲飯命を新羅王の祖とする異伝がある。異伝が史実ではなく後から創作されたものだとしても、そのような創作が行われる背景として、「邪馬台国」を降伏させたヤマト王権の初期勢力の「濊（わい）人」や「倭人」と、朝鮮半島の鉄製武器を供給する交易拠点との密接な関係があったと考えられる。）
話を本論の主題「豪族」に戻そう。
いずれにせよ言えることは、
中国では、秦代に始まる中央集権下の「公地公民」の土地を私有化して大土地所有者となる経済勢力である豪族が、地方官僚・中央官僚を輩出して官僚豪族となり、やがて強大な軍事力をもって広大な版図を領有する公孫氏のような諸候豪族まで登場するに至った。
一方、
日本列島では、「安曇族」や「倭人」そして「テュルク族」が先住民の縄文人を軍事力で駆逐したり支配して大土地所有の経済・政治勢力の豪族となっていった。
先住民に鉄製農具で開墾や農耕をさせた経過が強制的であったか、平和裡であったかはケースバイケースである。
（オオクニヌシのような「交易ビッグマン」に率いられた「出雲族」は遠隔地交易を主体とする交易民であり、農林水産、手工業などの交易相手と対等で継続的な関係を結ぶことで体制を安定化するため、縄文人の首長層を交易相手としてさまざまな産業資源を供与して共生すべく平和裡に同化した。オオクニヌシの婚姻譚の多さはそれを示している。よって、豪族のような大土地所有の志向性を欠いていたと考えられる。だが、逆に平和裏な同盟ネットワークは構築されやすく、「出雲族」と同盟する交易拠点は日本列島の各地に及んでいたと考えられる。）
このように日本の豪族の成り立ち方は中国と大きく違うが、
豪族に在地豪族、交易豪族、職能豪族、官僚豪族、諸候豪族と多様なタイプがあることは同じで、
ヤマト王権の支配階層を形成した有力な主要渡来氏族はすべてそのどれかであったとは言えよう。
中国人と日本人の＜社会人的な心性＞の社会観は大きく違う。
その背景には、社会の体制形成の大きな違いがある。
日本列島に縄文人がいたように大陸にも新石器時代人がいた。
特に中国南部の海と山が迫った照葉樹林帯は、日本列島とほとんど同じ風土でほとんど同じ生活が営まれ、相互に人と文化の行き来もあり、ほとんど同じ＜部族人的な心性＞が展開していた。
しかし、今日に至る中国人の＜社会人的な心性＞の根幹は、中国北部の広大な広原である黄河上流から形成されていった。
さらに日本列島と中国内陸部の風土の大きな違いは、陸続きのために、文明が発達して豊かになるほど文明の後進した異民族の来襲を受けたことである。
そして、その来襲に対抗する運命共同体として、集落は「くに」→「国」に展開していった。
当初は、城塞都市という点を線で結んで民を支配する「都市国家」だったのが、やがて面で民を支配する「領域国家」になっていく。
秦代に皇帝が土地と民を支配する「公地公民」となり、土地私有を拡大する経済勢力の豪族が官僚化し政治勢力ともなり、やがて諸侯並みの大土地所有をして民を支配する公孫氏のような諸候豪族も登場してくる。
一方、日本列島は、弥生時代に大陸から灌漑水田耕作と鉄器製造の技術をもった多様な豪族が渡来する。
公孫氏の帯方郡や魏の出先機関として国を建てた「安曇氏」は、交易豪族が政商豪族〜官僚豪族に展開した。
公孫氏が魏に滅ぼされその残党の遺臣に率いられた「倭人」が騎馬民族の「濊（わい）人」をバックアップして征服王朝を建てさせその交易利権を得たり中央政界に進出した（後世の「秦氏」）のも、交易豪族が政商豪族〜官僚豪族に展開した形である。
また、匈奴に同行した鉄生産専従民だった「テュルク族」が北陸に上陸し先住民の農民を支配して「くに」ぐにを建てながら、鉄資源を求めて琵琶湖地方経由で大和盆地に至り連合の中央政府として「邪馬台国」を建て、さらに中国地方に進出して「吉備津国」を建てたのも、職能豪族が在地豪族に展開して連合した形である。
ここで留意すべきは、ヤマト王権を樹立した「濊（わい）人」自身は大土地所有とその支配の経験のある豪族ではなかったことである。
彼らは朝鮮半島の「くに」ぐにから未勝目料をとって回っていた騎馬民族だった。文明の後進性を拭えず、また直接的な民の支配を嫌い二重支配を好む彼らは、黒幕のキングメーカーとなって血脈を皇統として着実に保ちつつ、家系的には傀儡化した「出雲族」の出雲系の天皇（大王）を即位させた。後には、同じく傀儡化した「テュルク族」の大和系の天皇（大王）を即位させた。それによって、未勝目料の代わりに天皇（大王）の私経済を利益源泉としたと考えられる。
さらに留意すべきは、「出雲族」が豪族とは言えない存在だったことである。
殷や燕の遺民が商人として朝鮮半島北部東岸の交易拠点に至り、そこの「交易ビッグマン」が朝鮮半島や沿海州や日本列島の日本海沿岸の交易拠点を結んで遠隔地交易を展開した。その一派であるオオクニヌシが島根半島西部に交易自由都市を構築し、そこを拠点とした交易民が「出雲族」となった。
彼らは、大土地所有や国家の樹立やその管理下におさまることを志向せず、あくまで自由貿易の交易民として、日本列島に先住した縄文人交易民や各種の縄文人生産民と共生し共同した。
「出雲族」はあくまで脱「領域国家」の自由貿易によって自らの交易拠点と同盟ネットワークする交易拠点を発展させた。
そのため、統一的な「領域国家」を目指したヤマト王権から「国譲り」を強いられ、具体的にはその交易拠点と交易ネットワークを解消させられてしまう。
ヤマト王権の管理貿易と御用手工業を独占するべくその王権樹立に協力した「倭人」と「安曇氏」（「伊都国」長官が同じく魏を宗主国とする「邪馬台国」の難升米を謀殺して難航した神武東征を好転させた）の経済的な利益を、オオクニヌシが盟主となった「出雲族」とその自由貿易の交易ネットワークが損なうものだったからである。
いずれにせよ、すべての渡来人勢力は、灌漑水田耕作と鉄器製造の知識や技術をもっていて、それによって効率的開墾と鉄製武器で武装した軍隊を展開した。
（ただし、大土地所有を志向する豪族ではなく国家主義も志向しなかった「出雲族」は交易拠点と海上交易の専守防衛に徹したと考えられる。
また、帯方郡や魏の出先機関として国を治めた「安曇氏」も交易利益の追求を目的とし、宗主国の版図拡大の意向をまで積極的に担ったとは考えにくい。「一大国」は軍事拠点だったが、それは行政拠点の「伊都国」と稲作拠点の「奴国」の防衛を主眼とするものだったと考えられる。）
日本列島の各地では、新石器時代からの先住民である縄文人が、こうした多様な渡来人支配層に対峙して、被支配層になって協力するか、あるいはそれを拒んで抵抗するかした。
長いタイムスパンで俯瞰してザックリ言ってしまえば、
協力した者は同化され
抵抗した者は駆逐された
と言えよう。
南九州の縄文人の首長層は、朝鮮半島から渡来した「濊（わい）人」と「倭人」に協力して神武東征に参加したが、ヤマト王権樹立後、地元の大方が離反して「熊襲」と呼ばれ（ex.クマソタケル）、中央との関係を保ち忠誠を貫いた一部が「隼人」と呼ばれた。
「出雲族」の首長層には、「国譲り」の後も抵抗した者（ex.イズモタケル）もいたが、大方は支配に従った（ex.諏訪地方に逃れたタケノミナカタ）。中でも傀儡化した首長層が「濊（わい）人」の首長候補を婿として受け入れ、その中から当初の出雲系の天皇（大王）が立てられた。「出雲国造家」も同様の血筋からなったと考えられる。
「邪馬台国」が連合していた「くに」ぐにの「テュルク族」の首長層も、傀儡化した首長層が「濊（わい）人」の首長候補を婿として受け入れ、その中から当初の大和系の天皇（大王）が立てられた。
「テュルク族」はもともと匈奴に同行する鉄生産専従民だったため、その鉄製武器で武装した軍隊は騎馬民族性を帯びていた筈で、ゆえに同様の「濊（わい）人」の侵攻に互角に対抗してそれを難航させたと考えられる。
また、ヤマト王権に抵抗し続けた「テュルク族」は縄文人と同化して勢力を保ち「蝦夷」と呼ばれた。
これにヤマト王権側で対抗できたのは、キングメーカーとして黒幕化した少数の「濊（わい）人」ではもはやなく、敵を熟知する元同族の傀儡化した「テュルク族」だった。これが、名目的には江戸時代まで続く征夷大将軍と「蝦夷」の攻防のそもそもの起源である。鎌倉時代に武家政権が成立するが、平安時代の平家源氏から続く武士の文化的遺伝子は、流鏑馬などに象徴されるように、間違いなく騎馬民族性を帯びている。
「家族形態」という論点から検討すると、多様に豪族化した渡来人勢力の首長層ないし支配層のそれは、ヤマト王権に従った方も抗った方も想像しやすい。
中国で発生した豪族の「家族形態」のバリエーションとして捉えることができるからだ。
しかし、
渡来人勢力に支配された縄文人の「家族形態」が、人類普遍的な構造をもつ部族人的な有り方からどのように変化したかは、多様な渡来人勢力の支配層に応じてケースバイケースであったこともあり、精緻な検討を要する。
中国では、一般庶民＝被支配層の「家族形態」は、豪族が発生する前段の「公地公民」として皇帝に直接支配された居住単位としての家族があったが、この段階がなく、多様な豪族である多様な渡来人勢力に縄文人は直接に対峙することになった。
次項（５）では、このような日中の歴史の大きな違いを踏まえて、中国における「家族の成立」を対照しつつ、日本における「家族の成立」の特徴を検討していきたい。
（５）
につづく。
▲
by cds190
| 2017-10-29 20:16
| ☆発想を促進する集団志向論
