文化力で発想しよう！

「信長志向」の総括に信長が向かった経緯を確認する（２）

「信長革命　『安土幕府』の衝撃」藤田達生著 角川選書刊　発



（１）http://cds190.exblog.jp/15162423/
　　　「改革者」としての信長
　　　信長が「改革者」にいたる３ステップ
　　　



「都市型領主」と「ムラ型領主」、あなたの会社の経営は？


信長の家は、尾張２郡を共同支配する２つの織田氏（大和守と伊勢守）を筆頭とした有力一族の中堅だった。
注目すべきは、祖父信定（信貞）や父信秀が、勝幡（しょはた：愛知県一宮市）の居城から近い津島牛頭（ごず）天王社（現在の津島神社）の門前町で港町としても栄えた津島と親密な関係にあったことだ。
信秀は、今川氏の那古野（なごや）城を奪って信長に与えて古渡（名古屋市）に築城して移った際、熱田神宮の門前町として栄えた熱田を制し、その豊かな経済力を基盤に三河や美濃への出陣を繰り返し、奉行として中堅を担った主家、清須織田氏を凌ぐ力を蓄えた、
と著者は解説している。
つまり、津島や熱田といった商業地の経済力を収奪して軍事力に変換するというやり方は、祖父、父、そして信長の三代続く言わば「伝家の宝刀」だった。

「信秀の領主経営の特色は、フットワークの軽さにあった。
　草深い村社会にとどまって美田の集積をめざすのではなく、居城を移して有力都市に寄生するのである（筆者注：転住民性）。
　このような合理性は、のちに信長の領主観に大きな影響を及ぼすことになる」

前項（１）http://cds190.exblog.jp/15162423/ですでに触れた、重商主義（交易主義）と転住民のパラダイムは、祖父、父から継承したものだったことは憶えておくべきだろう。


信長の「都市型領主」としての言動は、重商主義（交易主義）と転住民のパラダイムにあり、他の農本主義と定住民のパラダイムにある言わば「ムラ型領主」たちとは際立って異なっていた。
信長は織田大和守家を滅亡させたり、弟信勝（信行）を殺害したり、伊勢守家の信賢（のぶかた）を降伏させて、織田家統一による尾張一国支配を達成した。
それは「十九歳から二十六歳という、青年期真っ盛りのわずか七年間のことであった」。
この第一ステップの尾張時代においては、血気盛んで一所に留まっていられない若い信長自身の「転住民」的な行動力が、一般的な定住民のパラダイムにある年長者の競合に対して効果的だったと考えられる。

そしてこの過程から、自由に活動する個人を適宜に集団に構成して独創する、信長自身の「信長志向」が芽生えていったと考えられる。
つまり、大枠としては一般的な定住民のパラダイムにありながらも、臨機応変に信長が必要とする「転住民」的な行動力を発揮する人材を、旧来序列を無視して抜擢重用していった。
その逆に、あくまで定住民のパラダイムの旧来序列に固執して信長の臨機応変に従わない者を排除していった。一族や肉親に対する苛烈な対処はその最も大胆な象徴だったと言える。

集団を身内で固定する「家康志向」の組織の場合、定住民のパラダイムにあり、同じような仕事を共同することになりがちで、そうした場合、長幼の序とか、古参新参といった年功序列が優先される。当然、同族、肉親という身内の絆は最優先だ。
しかし、自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」の組織の場合、「転住民」的な行動力の成果が競争的に問われる。長幼の序とか、古参新参といった年功序列は、また同族かそうでないか肉親か他人かなども、少なくとも信長にとってはそれ自体で意味のあることではなかった。

私たちは武士集団というと、幕藩体制の「家康志向」の組織を想像してしまうが、その想像を下克上の戦国時代にまでそれを短絡的に延長することはできない。
これは家臣の側からも言えることで、「お家大事」の「二君に仕えず」的な忠義の立て方は幕藩体制以降のものである。
たとえば明智光秀は、朝倉氏に仕え足利義昭の接待役を命じられたと言われ、一説には13代将軍・足利義輝に足軽大将として仕えていたともされる。『信長公記』は光秀自身の出自に朝廷と深い関わりがあったとしている。義昭は光秀を通して信長に上洛して自分を征夷大将軍につけるように要請した。義昭と信長が対立し始めると、義昭と袂を別って信長の直臣となったが、今で言う「ヘッドハント」されたようなものだ。光秀は将軍家や公家との交渉役および転戦指揮官としてヘッドハントされて織田家の重要な地位についたが、転戦につぐ転戦を重ねて過労死しそうなくらいこき使われたようだ。

遍歴する商人が賎しい身分とされていたことは、斎藤道三の油売りの逸話でも分かるが、秀吉も同様の身分であったらしい。それを足軽から抜擢重用していったことは、長幼の序、古参新参といった年功序列を無視するよりも大きな抵抗感が周囲にはあったと思われる。
しかし、そうした差別意識が信長には無かった。それは、農本主義と定住民のパラダイムにある他の「ムラ型領主」たちとの際立った違いだ。


現代の日本の企業社会にも、
農本主義と定住民のパラダイムの会社の
集団を身内で固定する「家康志向」の「ムラ型経営」
と
重商主義（交易主義）と転住民のパラダイムの会社の
自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」の「都市型経営」
がある。
年度単位で予算組みと人事異動をして、それを節目に商品開発や新規事業開発の新展開をする会社は、たとえ製造業だろうとサービス業だろうと、農耕アナロジーを十年一日、無自覚的に繰り返している。狩猟アナロジーや交易アナロジーを積極的な形で見出すことができていない。
「家康志向」一辺倒で、生え抜き主義で中途採用を軽視し外部ブレインを活用しない、まずそういう会社は、思考形式と行動様式において農本主義と定住民のパラダイムの会社と言える。




第一ステップ＝尾張時代の軍隊の「信長志向」化


「尾張時代の信長の軍隊の特徴は、鉄砲隊というよりも優秀な長槍（長柄）隊だった。信長の尾張統一過程における鉄砲保有量は、他の戦国大名と比較しても決して多くはなかった（中略）。鉄砲は、弓とともに長槍隊の側面援護を行う段階だったのだ。
　
　急増したのは、信長が上洛して鉄砲の製造地であった和泉堺（大阪府堺市）や近江国友村（滋賀県長浜市）を掌握した永禄十二年以降のことで、それにより弓隊との混成部隊から鉄砲隊として自立したのである（筆者注：第一ステップ）」

「鉄砲伝来以前の武器の主役は、刀ではなかった。長槍と弓・礫（つぶて）・焙烙（ほうろく）（素焼きの土器に黒色火薬と鉄片や鉛玉などを詰めた球形の焼夷弾）などの種々の飛び道具であり、それらを扱う足軽が軍勢の過半を占めた」
この段階では、
「規格品である長槍をはじめとする装備は領主側で容易された」
「足軽以下の雑兵の多くは百姓出身であり、戦国大名やその家臣の徴発に応じて出陣」
「訓練された槍持ちの足軽が横隊を編制し、隙間を作らないように叩きながら前身する。（中略）
　日常的に足軽たちに軍事訓練を課さねば、大規模な槍衾（ぶすま）を組織的に編制することができなかった」
つまり、
「長槍隊を形成した足軽たちはサラリーマン的にリクルートされ」
「長槍隊には給料を支払い生活の保障をした」
ということになる。
それ以前の段階の、腕におぼえのある者が「武装自弁」で就職する形から変化して、「比較的容易に仕官できるようなリクルートシステムになっていた」

そして、尾張時代の信長軍の強さは、「三間半もの長槍を組織的に使用できる部隊」であり、それを信長に可能にしたのは「莫大な銀貨蓄積」であった。


では、信長はどのようにして「莫大な銀貨蓄積」を可能にしたのだろうか。
「父信秀が、津島や熱田といった有力港湾都市を掌握した」ように、「環伊勢海（いせうみ）地域（伊勢海とは、伊勢湾と三河湾を含む呼称で、その沿岸地域をさす）の港湾都市に寄生した流通支配」によった。
流通支配＝銭貨収奪システムとは、一言で言えば「ヤクザのみかじめ料の取り立て」のようなものである。

「判銭（はんせん）とよばれる、平和の保障や旧来の諸権利の安堵を約束した信長の判物（はんもつ）（のちに朱印状）発給に伴う莫大な手数料（献金といってもよい）である。当然これは、戦争の前後に得られるものであった」

ここで留意しておくべきは、収奪の対象は商工業者だが、その主要な地域的まとまりには堺のような自由都市だけでなく、境内都市つまりは中世寺社勢力もあったことだ。
その言わばその縄張りなり利権をめぐる信長との対立が、最終的に盛衰をかけた武力闘争に帰結していった。

イエズス会宣教師ルイス・フロイスの著した「日本史」には、
「信長の勢力下に組み込まれた地域の寺院・領主・都市においては、信長から旧来の所領あるいは諸特権の安堵を認める朱印状を交付してもらうために、判銭として自らの身分と立場に相応する莫大な献金を、積極的に行ったことが記されている」

この判物は、「尾張時代の信長文書に含まれる制札・禁制作成」と背景を同じくするものだ。
それらは「軍勢の狼藉を禁じた文書で、『制札』は木札様式をさし、『禁制』は文書様式をさす。戦乱の際に、進駐する軍勢から安全の保障のためにあらかじめ戦国大名側から発給してもらったり、軍勢の側が戦後に保護下においた対象地に発給したもの」だが、みかじめ料的な仕組みは同じである。

みかじめ料と考えれば、下々の商工業者が強制的に取られるものだが、政商化した御用商人の場合、戦勝による利権拡大を狙う投資ということにもなろう。
同じ商工業集積地でも、堺がもろく信長の軍門に下り、石山本願寺の一向一揆がやすやすとは軍門に下らなかった背景には、単に軍事力の問題だけでなく、堺商人にはメリットがあり石山本願寺にはみかじめ料の奪い合いでバッティングするばかりでメリットが無かったという側面も影響したのではなかろうか。


著者はここで、中世寺社勢力の拠点、境内都市「無縁所」に着目している。

「『無縁所』とは、門前町などの都市的空間を伴っており、アジール（世俗の世界から遮断された不可侵の聖なる場所、平和領域で、武士の直接支配を排除する土地）である『楽市』と同様に、尾張の諸地域に点在していた」

「信長は、雲興寺（愛知県瀬戸市）・東龍寺（愛知県常滑市）・正眼寺（愛知県稲沢市）などに対して、『無縁所』として諸役の免除、金融活動・買得地の安堵、国中の自由通行権を保障している」

「信長は尾張統一の過程で、服属した寺院・領主・都市に対して旧来の諸特権を認めるとともに、『無縁所』などといわれた、それまで特定の領主に属さなかった自治権を有する寺社を中核とする都市的な場についても、制札・禁制などによる平和保障と特権安堵を通じて、直接把握していった」

つまり、自治は許したが、「莫大な判銭拠出」というみかじめ料を取り「今後の奉仕」を約束させることによって、属国化したのである。
後に比叡山や石山本願寺はこれを拒否して戦ったのである。

「信長の旗印が当時もっとも流通していた中国銭である永楽通宝だったことは有名である。
　今日でいうところのドル紙幣を旗印にしたようなものだ」


話を、このような判銭収奪システムによってサラリーマン的なリクルートを展開し拡充された軍隊に戻そう。

著者は、
「鉄砲が主力兵器になっていない段階では、軍隊前衛の突出力の差こそが勝敗を分ける。鋭くしかも俊敏に敵軍の前衛部隊に食い込むことに成功すれば、当然のこととして本陣、すなわち敵将に近づくことができ、少ない兵力でも勝利する可能性が高まる。いわばくさびの役割をしたのが、信長にあっては長槍隊であった」
としながらも、
「これは、彼我の軍勢数に差がない場合にのみ通用する戦法である」
とする。
永禄三年の桶狭間の戦いは、「今川方四万五千人に織田方二千人弱が戦いを挑んだことになっている」。この場合、今川義元の本陣をピンポイントで奇襲する作戦しか信長方に勝ちようがない。つまり、体制を整えた形の前衛の長槍隊が活躍した訳ではないようだ。
著者は、
「ピンポイント攻撃の絶対的な前提は、敵将の居所、すなわち本陣の所在を正確につかんでいることである。誤って他の陣に突入すれば、それこそ一網打尽だからだ」
と解説する。

「信長はなんら軍議らしいことをおこなわなかった。重臣達からは、『運の末には智慧の鏡も曇るとは、此の節なり』と『嘲哢』されている（信長公記）。
　おそらく信長は機密保持のために、作戦を開示しなかったのであろう。信長にすれば、あらかじめ正確な情報収集と情勢判断のうえで時機ありと判断したからこそ、正面突破を強行したとみられる」
著者は、「今川方の重臣クラスに内応者でもいない限り、このような無謀な戦争はありえなかったのではなかろうか」としている。

私は、信長が商人たちの流通ルートを情報ルートとしても活用して、日頃から情報収集をしていたのではないかと推測する。
義元は「本陣として『おけはざま山』で謡を催したのか（信長公記）、弁当を食べたのか（三河物語）、あるいは酒宴を張ったのか（甲陽軍艦）、いずれにしても勝ち戦を誇り油断をした」訳だが、飲食物の御用達の情報でその場所と時間を推定できるのではないか。

「この戦争は、信長の武名を天下にとどろかせたばかりか、家臣団統制の面でも効果的に作用した。
　戦後、家臣団から批判らしい批判はみられなくなってくる。『奇跡』をおこしたこの段階で、信長のカリスマ支配が確立したとみてよい」


私は、この信長カリスマ化の過程で、私たちが良く知る桶狭間奇襲譚が創作されたのではないかと仮説したい。
それは、信長自身が先頭切って単騎、出陣し、途中熱田神宮に参拝、徐々に家臣や兵隊が追いついてきてそのまま少数精鋭で本陣を奇襲した、といった物語である。
私は、実際がこのようだったかそうでなかったかは問題にしない。私が注目するのは、この物語が、一つの信長が志向した人事原理を象徴している、ということなのだ。

つべこべ信長を批判している重臣などよりも、（信長の意にそって）俊敏に自己判断で突出するような者を位の上下を問わず評価する志向性であり、それは実際に秀吉を取り立てさせたものだった。
まさに自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」であり、この内部的確立を象徴したのがこの桶狭間奇襲譚だったと考えられる。



第一ステップ＝尾張時代の軍事体制の「信長志向」化


「桶狭間の戦いにおける信長の見事な勝利は、その外交戦略に大きな変更をもたらした。
　永禄五年（１５６２年）正月には、今川氏の傘下から離脱し三河岡崎城（愛知県岡崎市）に帰還した徳川家康と（中略）同盟する。これによって、東からの脅威が消滅するとともに、以後、（筆者注：転戦「転住民」の本領発揮である）美濃・伊勢・近江、そして京都へと一貫して続けられる、西国方面への侵攻が開始されるのである。

　永禄六年、信長は美濃攻撃の第一歩として、本拠地を清須城から小牧城へと移転する」

この西進は上洛を目指すものだが、天下統一を目指すものではなかった。
事情はもっと込み入っていて一足飛びにそこには行かない。
この頃から、信長は越後国主長尾影虎（上杉謙信）との接触を始める。甲斐の武田信玄を意識してのことだが、両者を結びつけたのは、同年代の将軍足利義輝だった、と著者はみる。
永禄二年に前後して上洛し、
「彼らは義輝に謁見したが、その際、さらに実力を蓄えて再び上洛を遂げ、（筆者注：義輝が対立関係にあった）三好氏を退けて室町幕府を支えるように指示された」
著者は、これに関連して「足利将軍家と信長が取って代わる管領斯波氏との、また謙信が名跡を襲名することになる関東管領山内上杉氏との関係」に注目している。

「後のことではあるが、信長は事実上の斯波氏の後継者であることを主張しており、新将軍となった足利義昭（筆者注：義輝の実弟）の御所を、義輝の御所跡に造営した。（中略）義昭御内書（古今消息集）には、義昭が信長を斯波氏の家督に任じ武衛の称号を許したことが記されている」

「謙信が義輝を支持したのは、やはり越後国主としての名分を、義澄（筆者注：義輝や義昭が属する将軍家の系統の祖となる十一代将軍）系将軍家への奉公に求めたからにほかならないであろう」

「京都と関東、そして武家と公家との一体的な統合、これが義輝の政権構想であったと判断して大過あるまい。
　信長も謙信も、義輝のもとで公武一統の強力な室町幕府体制の復活に賭けたともられる」

以上の過程を義輝の側からみれば、自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」と言える。
ここで集団とは、室町幕府再興を目指す志縁集団であり、信長自身が天下人になる野望は無かったと著者は捉えている。


義昭は、兄義輝が将軍を継ぐゆえに幼い時から、関白近衛家の猶子（相続を目的としない子供）となって興福寺一乗院門跡に入り、覚慶と名乗った。やがて学僧となり興福寺有力者になろうとしていた。
三好三人集によって兄義輝が暗殺され、自らも幽閉され身の危険を覚えた覚慶は、一乗院を脱して還俗、義秋と名乗る。
「そして直ちに上洛し将軍任官を果たすために、義昭は諸大名に協力を要請した。（中略）義昭は、特に義輝と面識のあった信長に期待し、（中略）信長も、これに応えるべく行動を開始する。
　遅くとも永禄九年六月までに、義昭の推挙によって信長が尾張守に任官していたことが確認されている。実力で管領斯波氏にかわって尾張守護としての地歩を固めたとみるべきであろう。（中略）
　信長が、奉公衆和田氏のもとにあった義昭に対して、早くも同年十二月に『御供奉の儀』（和田文庫）、すなわち上洛戦への協力を表明したのも、当然ことであった」

信長は、永禄六年に美濃攻撃の第一歩として本拠地を清須城から小牧城へと移転していた。
「美濃制覇は、京都への安全な通路としての東山道（後の中山道）を確保し、足利義昭を奉じて上洛するための前提として、必要不可欠の軍事課題」だった。
これを果たして永禄九年に、
「信長は、美濃・尾張そして伊勢という環伊勢海三カ国の支配拠点として、居城を稲葉山城に移し、地名を中国の故事にちなんだ『岐阜』とした（筆者注＊）。そして同年十一月からは、有名な『天下布武』の印章を用いるようになる」
（＊「岐」が「周の文王が岐山より起こり、天下を定む」という中国の故事に由来するという説。
　　しかし、信長が改称する以前から、僧侶の間では「岐阜陽」、それを略して「岐阜」「岐陽」と呼ばれていたとされる。「岐阜陽」の「岐」は「枝状に分かれた細い道」、「阜」は「丘陵」、「陽」は「川の北側」の意で、合わせて木曽三川の北丘陵地を意味したと考えられている。）

一般に、これをもって信長の天下統一への意思表示と看做されるが、著者はそうではないとする。
「大軍を擁して上洛することによって、天下、すなわち京都の復興をめざすことを意図したものである。義昭を奉じて幕府を再興することが、領国支配の安定化に直結すると認識」していたのである。
けっして「自らの武力によって室町幕府にかわる政権を樹立しようとする意志の表明などではない」と言う。


これまでの西進過程で、上洛がすんなり進んだ訳ではなく、信長が負担するものも多かった。負担が大きくならぬように、養女を武田勝頼に嫁がせたり、息女五徳を家康子息信康に嫁がせたり、稲葉山城を陥落させるべく斎藤龍興の重臣に内応したり工夫している。
ちなみに、以上の過程は、あるヴィジョンの共有を土台にした、自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」と言える。この場合、ヴィジョンとは上洛達成の暁の何らかの約束ということで、集団は志縁集団というより利害集団だったと言えよう。

世間一般に、英雄信長の人気があり、信長的リーダーの待望論もある。
実際の信長は、ヴィジョンを分かりやすく解いて聞かせ同盟者や家臣と共有して志縁集団を形成する、そういうタイプのリーダーシップを発揮してはいない。
むしろ、黙って俺についてこいというタイプで、信賞必罰の利害集団を形成してカリスマとして恐怖政治に向かっていったことが、その短命を呼び寄せてしまった。
組織や集団の知識創造論としての「信長志向」からは、そうした信長のカリスマ的なリーダーとしてのロールモデルは捨象してもらいたい。

More

「信長志向」の総括に信長が向かった経緯を確認する（１）

「信長革命　『安土幕府』の衝撃」藤田達生著 角川選書刊　発



「改革者」としての信長


著者は「序章　改革者の正体」でこう述べている。

「改革者とは、より合理的な原理が貫徹する新たな国家・社会のビジョンを描き、人々を共感させ、理想の実現に向けて万難を排して邁進する哲人のことである。

　その意味で、第一に新たな価値観を提示する思想家であり、第二にその思想をもとに周囲のみならず次代を育てる教育者であらねばならない。
　不世出の改革者・信長の真価は、まさしくこの二点で評価されるべきなのである」

私は、日本型の集団独創の２タイプを、
集団を身内で固定して独創する「家康志向」
自由に活動する個人を適宜に集団に構成して独創する「信長志向」
としている。
私が「信長志向」を呼称するものは、あくまで組織知識創造原理であって、信長個人をロールモデルとするものではない。
信長が自ら率いた集団から目指した国家・社会まで一貫して尊重したダイナミズムのことで、信長以前に遡ることもできるし、信長以後、現在にいたる日本人社会にも散見するものである。

本論シリーズでは、この「信長志向」というダイナミズムを、信長は実際どのように体現していったかを、本書の内容から検討整理していきたい。


著者は、
「信長を除くすべての戦国大名たちは、将軍の要請によって上洛することはあっても、わざわざ天下統一をめざしたりはしなかった」
「上洛と天下統一は同義ではない」
ということから説き起こしている。
そして、「戦国大名たちが分国法を制定したり宿駅設置・街道整備や堤防工事・用水路開削などを通じて富国強兵をめざした」ことを「地方分権化路線」とし、天下統一という「中央集権化路線」とは真逆であると指摘する。
つまり、「地方分権化路線」の戦国大名のブロック争奪戦の延長線上に「中央集権化路線」である天下統一があった訳ではないのである。

「信長も、当初は織田一族にとっての本領尾張と、せいぜい美濃・伊勢といった伊勢湾周辺の生産力豊かな諸国を切り取るだけでよかった。（中略）
　天下統一をめざすには、当然、信長にその必然性が生じたのであるが、（中略）その正体は、信長が直面した、それまでの為政者が経験したことのなかった深刻な国際問題のなかに潜んでいる。

　最大の問題は、鉄砲（当時の表記に従う）の伝播と浸透にある。
　ヨーロッパで始まった軍事（火薬）革命は、燎原の火のように燃え広がり、植民地の発生を伴う地球規模の外交秩序再編を強制しつつあった。それには、東アジア世界の基軸通貨の中国銭から銀への変更や、日本にまで教線を延ばしてきたイエズス会への対応といった、『大航海時代』がもたらした厄介な問題が複雑に絡み合っていた」

著者は、信長が「このままでは、海外から押し寄せる大津波に日本六十余州が呑み込まれてしまう。室町幕府による伝統的な統治システムでは、まったく対応できない！」と悟った時、信長は「改革者」として覚醒し、天下統一が必然となったと主張する。

ここで忘れてはならないことは、そうした「時代と社会を転換する覚醒」を信長独りがした、ということである。
信長が、中世までの「信長志向」を総括しながらもそれを完成できずに終わった理由には、「時代と社会を転換する覚醒」を恊働者と共有できなかったことがある。


「信長の軍団を構成する家臣団にとって、尾張統一と周辺諸国への侵略は、直接的あるいは間接的に『うまみ』があった。そこには一族・親類のネットワークがあり、その領主経営の拡大と深化に効果があったことはいうまでもない。
　ところが、天下統一をめざすネットワークの圏外への軍事行動など、命あっての物種で、一門衆においてさえ忌避する者もあった」

集団を身内で固定する「家康志向」は、江戸の幕藩体制２６０年において日本人の血肉となった。それは農本主義と定住民のパラダイムである。
一方、
自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」は、重商主義（交易主義）と転住民のパラダイムである。
信長の家臣団も当初は、他大名の家臣団と同様に農本主義と定住民のパラダイム＝「家康志向」に慣れ親しんでいた。それが、天下統一を目指す軍事行動において、重商主義（交易主義）と転住民のパラダイム＝「信長志向」を我がものとしていく。というか信長によってさせられていった。我がものとできない者は重用されなくなっていった。

著者は、
「那古野（なごや）→清須（きよす）→小牧→岐阜→安土へと本城を移転させるたびに、とりわけ本拠地を本国尾張から外に移して信長の思想は鍛え上げられた」
とみている。
「これは遠征の体制化、すなわち臨戦体制の恒常化を意味し、戦勝をなによりも最優先するため、なにごとにおいても先例に縛られない自由な発想が求められたからである」

信長は、家臣だけの単身赴任を許さず、家臣家族も移り住むことを強制した。
家臣家族は城下を移り住む「転住民」化、家臣は常に転戦する「移動民」化した。
安土城を本拠とする頃には、国際商人を大名に取り立てたり、武功のみの家臣に茶会を催す資格である名物を授けなかったりして重商主義（交易主義）の人事を活発化する。家臣は転戦「転住民」であるだけでなく、産業を振興したり徴税を拡大する「経済官僚」としての思考と行動が求められていった。

地方の中小企業が日本を代表する大企業に、さらには国際企業を目指す。
今で言えばそんな一気呵成の展開だった訳で、それについていく社員の大変さを思えば、家臣たちの大変さとついていく必死さが想像できるのではないか。



信長が「改革者」にいたる３ステップ


著者は３つのステップに区分している。

「第一期は、
　勝幡（しょばた）城で誕生した天文三年（1534）五月から、尾張を統一し美濃へと駒を進めて岐阜城に本拠を移す永禄十年（1567）九月までの尾張時代。
　将軍・管領・守護・守護代・奉公衆（将軍の親衛隊、江戸時代の旗本に相当する）による室町時代の権威システムが余命を保つ土地柄を逆手に取り、伝統的な支配体制を利用しがながら台頭する段階である」

この第一ステップでは、大枠として自前の旧来パラダイムにあり、その大枠での地歩を固める。

「第二期は、
　永禄十年九月から天正四年（1576）二月までの岐阜時代。従来さほど注目されてこなかったが、約８年半に及ぶこの時期こそ、幕府を再興し将軍権力を支えることで戦国大名から天下人へと大きく変貌する、きわめて重要な期間なのである」

この第二ステップでは、大枠としてより広い旧来パラダイムにあり、その大枠での地歩を固めながら、それに代わる新規パラダイムを自ら摸索していく。

「第三期は、
　天正四年二月から本能寺の辺の勃発した天正十年六月までの安土時代。
　備後鞆の浦（広島県福山市）に拠点を移した足利義昭による『鞆幕府』が再生産する室町体制との死闘を通じて、『大航海時代』の国家的危機に対応する新たな思想としての預治（よち）思想を獲得し、それにもとづく国家ビジョンを描き、実現のための施策を浸透させてゆく。まさしく、実りの時期を迎えようとしていた」

この第三ステップでは、大枠としてより広大な新規パラダイムを実現しつつ、それを阻む旧来パラダイムの一掃を図る。
だが、事成らんとしていた時に破綻した。
秀吉は信長の実現しようとした「中央集権化路線」は継承したが、交易主義の新規パラダイムを引き継いだとは思えない。
さらに家康は、「地方分権化路線」と「農本主義」を組み合わせた新規パラダイムを実現した。

いずれにせよ、信長の３ステップは、農本主義と定住民のパラダイムから重商主義（交易主義）と転住民のパラダイムへの脱皮のステップであったことは確かだ。


信長が「下克上時代の申し子といってよい秀吉」を抜擢重用したことや、国際商人を大名に取り立てたことに象徴される、自由に活動する個人を適宜に集団に構成する「信長志向」を、秀吉が受け継いだとは考えにくい。
秀吉は、信長のように外部人材の抜擢重用を繰り返したというよりは、石田三成を筆頭に若い優秀な人材を手元において育成してそうした子飼いの生え抜きを重用し続けた。
刀狩りをして武士以外の身分の者が武士化する道を閉ざしたことは、秀吉自身のような身分を超えた出世の可能性を絶つことでもあった。
そしてそれが家康に引き継がれて士農工商の身分が固定化し、身分という大枠において、集団を身内で固定する「家康志向」が日本の体制化していった。
このことは、家康が打ち立てた幕藩体制が、信長が目指した「中央集権化路線」と真逆の「地方分権化路線」だったこととも無関係ではあるまい。


「近年の研究では、秀吉は百姓ではなく、差別を受け遍歴を繰り返す商人的な非農業民に出自をもつこと、若き日には木曽川筋や港湾都市・津島で才覚を磨いていた可能性が高いことが指摘されている」
と著者は注釈している。

秀吉は根っから重商主義（交易主義）と転住民のパラダイムにあり、信長が抜擢重用した理由の一つはそこにあったと考えられる。
一方、秀吉によって関東に封地変えされ朝鮮征伐において半島派兵を免れた家康は、江戸を居城と定め譜代大名たちに関東要所の封地を与え新田開発を競わせて天下を狙える基盤固めに入った。ここから家康が対内政策の充実に集中する農本主義と定住民のパラダイムを強化していった、と考えられる。


以上、「序章　改革者の正体」を検討した。



（２）
http://cds190.exblog.jp/15164045/
につづく。

鈴木敏文会長に提案した「個別テーマの特定組織への募金を効率化」策

（twitterより）


☆セブンイレブンの鈴木敏文会長に提案した「コンビニ・コピー機×電子ペーパー・ケータイストラップ＝日常的な小銭募金の習慣化！」http://t.co/07a65xP　
光アドレス式電子ペーパーhttp://t.co/rdg30hMを活用　
個別テーマの特定組織への募金を効率化する！

　↓

☆セブンイレブンの鈴木敏文会長に提案した「コンビニ・コピー機×電子ペーパー・ケータイストラップ＝日常的な小銭募金の習慣化！」http://t.co/07a65xP　
光アドレス式電子ペーパーhttp://t.co/rdg30hMを活用　
ポイントは、募金のテーマと行為の見える化！

玉音放送は職業軍人たちの面子を挫くためだった

（twitterより）


玉音放送①　
鳥越さんのザ・スクープを見て改めて分かった。天皇のご聖断を終戦の詔勅にしそれを玉音放送したのは、実質、国民一般に向けてではなかった。実際、漢文調で庶民には理解できなかった。要は、職業軍人＝陸軍官僚に向けてだった。海軍は、天皇の弟高松宮が基幹兵力を失ったので降伏交渉をと

　↓

玉音放送②　
進言していて戦うにも戦えなかった。陸軍の阿波大臣は御前会議でも閣議でも、一億玉砕を主張し、詔勅の文言でも「日に非して」（毎日負けて）が許せず「必ずしも好転せず」に変えさせるなど、戦地の現実を踏まえぬ陸軍官僚の面子を気にしていた。結局、玉音放送は本土決戦にはやる陸軍官僚

　↓

玉音放送③　
を制止するためだったのだ。徴兵された民間人は生き地獄の前線から帰還したかったし、内地でも下士官や古参兵に鬱憤晴らしで殴られいじめられるのを我慢する日々だった。下々の者に本当の悪化する戦況が知らされることはなかった。全ては権威をかさに弱い者をこき使う輩の面子優先だった。

　↓

玉音放送④（むすび）　
今の日本最大課題は、福島原発の放射能汚染の広がりを元で食い止め、汚染水、汚泥、汚染焼却灰、汚染瓦礫を拡散させず集中処理し、全国全箇所除染の徹底、食糧食品全行程の検査と不適格処理の徹底。国民、特に子供の生命と健康を守ること。那須で天皇御一家が無言の訴えと理解。

日本の混迷と「家康志向」一辺倒化、そして「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」（５：結論）

「暴走する『世間』　世間のオキテを解析する」佐藤直樹著 basilico刊　発




（４：間章）
http://cds190.exblog.jp/24409468/
からのつづき。




日本の「いじめ」は＜世間＞の反映、子供が「小さな大人」になっての「集団いじめ」



「たしかに西欧の教育現場にも『いじめ』はある。しかしそれは、民族差別であったり、人種差別であったり、身障者差別であったり、比較的理由がはっきりしたものであるが、日本の『いじめ』の特徴は、いじめる理由がはっきりしない点にある」

ここで留意すべきは、
欧米人の「いじめ」は、文脈依存性の低い低コンテクストなもので、大雑把に言えば人類普遍の＜部族人的な心性＞である。人種差別は目に見えた肌の色を根拠とし、他の部族に比べて自分の部族の優位を誇る際、相手を他の部族の者と認める根拠は提示するトーテムであるという違いはあるが、目に見える差異を根拠にして他所者を劣等とみなす構造は同じである。
そして、日本人の＜社会人的な心性＞は、一般的に＜部族人的な心性＞をベースとして温存して形成されていることを特徴とするが、「いじめ」に関しては欧米人の方がその特徴をもっている。
「いじめ」に関しては、日本人の＜社会人的な心性＞の方が、一般的な欧米人の＜社会人的な心性＞のように＜部族人的な心性＞を捨象したり限界づけて形成されているという特徴をもっている、
という逆転である。

これはどういうことか。
日本人にとって、主題となっているのは＜社会＞ではなく＜世間＞である、というところがこの逆転の鍵である。
そもそも日本人の＜世間＞という大枠が、＜部族人的な心性＞をベースとして温存して形成されている＜社会人的な心性＞の大枠である、ということがこうした欧米人の＜社会＞と逆転した見えがかりをもたせている。

要は、日本人にとっては＜社会＞は実体がなく、実体を感じとって私たちが暮らしているのは＜世間＞なのである。
だから、外国人でも日本人の＜世間＞に馴染んで帰属していると認める者を差別しない。
その象徴が、国技の大相撲における外国人力士の歓迎である。旅館の和服が似合う女将が白人の金髪女性だったりすると喜んでしまうことや、アメリカ人の黒人の演歌歌手に涙してしまうことである。
むしろ、人種的に同じ黄色人種で外見的に見極めのつきにくい、日本に住む朝鮮人や中国人への差別が歴史的に存在してきた。これは、彼らが日本人の＜世間＞に馴染んで帰属しているとは看做されなかったためだろう。
しかし、歴史をずうっと遡れば、ヤマト王権の創成期には渡来人の、つまりは中国人や朝鮮人の勢力が政権中枢を占めたりそこで協力し合ったりしていた。無論、渡来人の勢力同士が激しく競合もしてそれぞれの栄枯盛衰があった。
この時、どのようなケースで競合し、どのようなケースで共生したのか。
同じ＜世間＞に帰属しているとお互いが看做すケースで共生し、異なる＜世間＞に帰属しているとお互いが看做すケースで競合した、と考えられる。
私は、これが日本人の＜社会人的な心性＞としての＜世間＞の始まりである、と考える。

たとえば、こんなことがあった。
仏師の派閥として、当初は渡来した出身地や渡来後の大陸との関係性から、百済派と新羅派がいてそれぞれの様式を表現していた。しかしやがて、双方がお互いの様式を学び適材適所的に応用していくようになる。つまり競合する＜世間＞だった派閥が解消して共生する＜世間＞となって新たな独自様式の創造に向かっていったのである。
これは、アメリカの建国の経過と似ている。当初は、同じ出身地の者が結束した入植地同士が出身国との関係性を後ろ盾に競合していたが、やがて旧大陸の出身国家との利害対立を共有するようになり州として合衆する形で建国に至る。＜世間＞を＜社会＞に置き換えれば、同じダイナミズムと言えよう。

さらに、以上の日本の仏師とアメリカの入植地の経過はこう俯瞰できる。
日本の仏師は、
派閥があって競合していた時は、集団を身内で固める「家康志向」
派閥を解消して共生するようになる経緯は、自由に活動する個々が適宜に集団を構成する「信長志向」
と言える。
アメリカの入植地は後に州となる＜社会＞となっていてその代表同士が話し合って合衆国という新たな＜社会＞になった。
これに対して、仏師の派閥は＜世間＞であって、派閥の長同士が話し合って派閥が統合して解消された訳ではない。おそらく、大方が「家康志向」の派閥にあって異端である「信長志向」の一部有志がいて、対抗派閥の様式も取り入れる試みをする。そのような一部有志が両方の派閥にいて派閥の垣根を超えて協力しあって様式の適材適所的な展開を普及させていった。そういう２つの＜世間＞の変容をへた一体化があったと考えられる。

また、歴史を逆回しにすると分かることがある。
アメリカは、先住民であるインディアンと混血することなくこれを駆逐し最終的には居留地に封じ込め、黒人奴隷をアフリカからひっぱってきた。そして、これを差別するかしないかで奴隷解放をめぐって南北戦争から人種差別撤廃をめぐる公民権運動までの歴史を歩んでいる。
一方、日本列島では、縄文人という先住民と渡来民である弥生人が混血し同化していく。
ここでも、同じ＜世間＞に帰属しているとお互いが看做すケースで共生し、異なる＜世間＞に帰属しているとお互いが看做すケースで競合した、と考えられる。
前者が一般化し、後者の「山人」が残存したり「アイヌ」が対抗したりしたが、歴史を長いスパンでみれば共生が進んできたと言える。
建国して200年ほどのアメリカと長い歴史を有する日本だが、人種や民族の問題と不可避的に関わる「転住民」の展開において、大雑把に言って真逆のダイナミズムが働いていると言える。


さて、話を現代日本の学校の＜世間＞に戻そう。

「『いじめ』は自然災害のように突然やってくる。グループの中で、自分以外の人間が結託すれば『いじめ』は成立する。いつ、だれが『いじめ』の対象となるかわからない。
　いじめる理由はあとからつくられる。理由なんて、なんだっていいのだ。成績が良くても、悪くても、身長が高くても、低くても。いずれにしても平均から逸脱していることが、いじめる理由となりやすい」

「場合によっては、シカト（無視）などのように、それが『いじめ』であるのかどうかはっきりしないような、きわめて隠微で陰湿な『いじめ』になる」

そう述べる著者は、
「日本の『いじめ』は『世間』の反映なのである」
「だとすれば、（筆者注：集団志向を前提とした日本型の）いじめは昔からあったはずである」
と総括する。


では、何が昔の「いじめ」と違う、現代日本の「いじめ」の特徴なのだろうか。
著者は、犯罪社会学者の土井隆義氏の主張を紹介する。

「それは視線の変化である。
　土井さんは、日本では１９８０年代後半（筆者注：バブル期）より、『いじめ』が社会問題化されることによって、いじめをみる視線が完全に転換したという」

土井氏は言葉の変化を指摘している。
それまで「いじめてはいけない」と注意したが、その頃から「＜いじめ＞をしてはいけない」という表現になったという。

「前者のいじめは、子どもをめぐるさまざまなトラブルの総称にすぎないが、後者の『いじめ』は、子どもの世界にあってはならないような由々しき事態であると考えられる。（中略）
　土井さんは、いまやこの生徒を管理する視線の強化が、学校現場にある種の息苦しさを生み、逆に『いじめ』を再生産するという悪循環の原因になっているという」

この言わば「いじめの発見」が、いじめの原因を当事者たちの心理に求める「心理主義」を助長したという。
＜世間＞そのものに構造的な問題性がある、という本質を見失わせている、と著者は言いたいようだ。


一方、私が本論で注目したいのはそうした抽象的変化ではなくて、著者が指摘する「子供が『小さな大人』になった」という子供をめぐる具体的変化である。

「１９８０年代の日本における高度資本主義＝高度消費社会の登場によって、子どもが『小さな大人』になった」

「『世間』は『共通の時間意識』を原理としてもっているが、そのなかでは『共通の時間』をともにできない人間は排除される」

その原理自体は大人の＜世間＞でも子供の＜世間＞でも同じだが、かつて両者における原理の展開には隔たりがあった。
たとえば、転校生がクラスでいじめられやすいように、転勤してきた社員が職場でいじめられやすいということはない。それは、新参者への「気遣い」が子供の＜世間＞では要請されず大人の＜世間＞では要請されるからである。原理の展開においてこのような隔たりに満ちていたのである。
著者は、大人の＜世間＞では「気遣い」が要求されこれを怠るものがいじめられるとし、かつては子供の＜世間＞にはそういう展開はなかったが、バブル期から子供の＜世間＞でも「気遣い」が要求される同じ展開になったと指摘する。

「『世間』は独特の『気のつかわせ方』を、その構成員に強いる。
　それを怠ると、『気のきかないやつ』ということになり、『世間』から排除される。
　逆にいえば、『気のきいたやつ』は、『世間』での評価が高くなる。
　私たちは『世間』を離れては生きてゆけないと思っているので、必死に『世間』から排除されないように努力する。
　だが、それは大人の世界のことであって、子どもはこうした（筆者注：大人の）『世間』には無関係だったはずである。
　しかし１９８０年代以降の高度資本主義＝高度消費社会の登場によって、子どもは『小さな大人』になり、この大人の『世間』に巻き込まれるようになった」


著者は「小さな大人」という概念をめぐって、その学術用語としての意味合いを精緻に検討している。
しかしここでは、「消費者として大人同等の存在」であることと、それでいて「大人のように自立していない依存的な存在」であることを踏まえるにとどめたい。

「この変化に大きな役割を果たしたのが、テレビや電話やケータイやパソコンなどの電子メディアの普及である。
　すでに日本では、１９７０年代はじめに白黒・カラーテレビの普及率が１００％を越えている。（筆者注：最初はテレビは居間に一家に一台あり家族みんなで見て、チャンネル選択権が父親にあったりしたのが、８０年代には一億層中流意識をともなって子供の自室が普及し自室のテレビで自由に好きな番組を見たりテレビゲームをするようになっていた。）

　テレビは、家族の外のさまざまな情報を直接子どもにもたらす。（中略）テレビを理解できれば大人と同じなのだ。子どもは、小さいうちからこうした情報に取り囲まれ、愛情原理で結ばれた家族にもともとない、経済原理や市場原理を学び欲求を刺激されることになった。
　例えばテレビのコマーシャルは、それが理解できれば、欲望を生みだし、消費を生みだす。子どもはかなり小さなうちから、コマーシャルを理解できるようになるから、欲しいと思えば消費行動にはしることにもなる。もちろんおカネを出すのは大人なのだが、日本では少子化がこれに拍車をかけた」

「日本で子どもが街頭でケータイをつかっているのをみた外国人の友達に、『あの通話料はいったい誰が出しているのか』と聞かれたことがある。『親でしょうね』と答えて、たしかに外国では、子どものケータイのおカネを、親が出すことなど考えられないよなあと思った。日本ではみんな親が出しているが、外国だったら、親が出さずに子どもにバイトをさせるとかするだろう」

これは日本人の親にしてみれば、かつて親が子供に子供神輿を担がせるために町内おそろいの法被（はっぴ）を買って上げたのと同じで、子供を子供の＜世間＞に帰属させるためのコストという意識なのではないか。
子供神輿の担ぎ手の子供の＜世間＞が、大人神輿の担ぎ手の大人の＜世間＞にシフトしていくように、子供のケータイ使いの＜世間＞が大人のケータイ使いの＜世間＞にシフトしていく、という前提が暗黙裏にある。
私の世代の男子は中学校に入る時に、親から時計、万年筆、革靴の三点セットをプレゼントされる習慣があった。これなども大人の予備軍であることを象徴するアイテムだった。
つまり日本人の場合、子供のケータイとその料金を親が与えることには、玩具やそれを動かす電池を買い与えるのと一律に論じられない文脈の高い依存（高コンテクスト性）がある。


「問題なのは、子どもが市場経済に巻き込まれ、子どもが大人とほとんど同じ消費生活をするようになって、子どももまた大人と同様の『世間』に生きることになったことである。
　つまりそれまでは、子どもには子どもの世界（筆者注：子供の＜世間＞）があり、それは大人の『世間』とは相対的に独自の世界であった。
　しかし、子どもが『小さな大人』になることによって、子どもの世界も大人の世界と地続きになり、子どもも小さな『世間』としての『プチ世間』（筆者注：子供の＜世間＞）に生きることになった。ようするに子どもも、『世間』に生きる大人と同じような（筆者注：さまざまな気遣いを要請される）困難な問題に直面することになったのである」

厳密に言うと、
消費者として子供が「小さな大人」であることは、前述の親が大人の予備軍であることを象徴するモノを買い与えることなどで、バブル期以前からあった。
よってバブル期にあった本質的な変化は、
消費者としての子供同士が「小さな大人」として、大人同士がする気遣いをするようになった
ということである。
それは端的に言って、
みんなが持っているモノを自分も持ちたい（持ってないとバカにされる）
自分だけ目立つモノをもって浮いてはいけない（浮くと除け者にされる）
という「人並み志向」である。
親は子供の背中を見て育つというが、これは一億層中流意識や持ち家志向がピークに達したバブル期の親の心性を反映する形で発生しているのかも知れない。


著者は、子どもの「いじめ」の根底にある「プチ世間」（子供の＜世間＞）の特徴として、「つながってなくちゃなんない症候群」を上げる。

大人の＜世間＞の特徴が、社会的な制度や組織を前提とした＜社会人的な心性＞に基づくとすると、子供の＜世間＞の特徴は、それを先取りしつつもそうした前提をともなわない極めて感情的な＜部族人的な心性＞の場当たり的な展開である。
「つながってなくちゃなんない症候群」も、周囲から「誰もつながってくれない穢れた存在」のように看做されたくないという、＜分際＞を下に見られることの回避と呪的な恐怖の混合のように思われる。

先に補足しておくと、大人でもその子供じみた言動で「つながってなくちゃなんない症候群」を垣間見せるケースがある。
たとえば、結婚しない男性に「結婚できない男」というレッテルを貼る、一人で食事をしている女性をわざわざ「お一人様」とネーミングして持ち上げたり、彼氏と食事する女性が「私は無理」と見下したり、といった言動である。それらに共通しているのは、「つながっていない人やその状態」を良くも悪くも特別視しているということである。
「結婚できない男」とされる男性が、女性との交友関係が豊富なこともあり、結婚しないことだけを捉えて何かの能力の欠如と決めつけている訳で、この意味不明は穢れや呪詛に近しい。お一人様の女性をみて見下す女性は、たとえば一人の方が集中して料理を堪能できるという価値観を思い浮かべることなく自分の価値観で他人を決めつけている。それが平気でできるのは、自分の価値観が＜世間＞ではメジャーであるという確信が無自覚的にあるからだ。

「つながっていない人やその状態」を悪く決めつける背景や理由は様々な筈なのに、＜世間＞的には当然という前提が一貫している訳だが、私はそこに＜部族人的な心性＞の穢れの意識や呪詛の言動が働いているのではないかと思う。
というのは、＜社会人的な心性＞で説明がつくことならば、日本人以外の外国人にも同様の言動があって然るべきだが、ごく普通の男性が結婚しないだけで「結婚できない男」とレッテル貼りをして離婚した男性までもが優位性を誇ったり、「お一人様の女性」をみて彼氏と食事している女性が「私は無理」と言って優位性を誇ったりする「差別の文脈」がないからである。「差別の文脈」とは、たとえば自分が白人であるだけですべての黒人を蔑視することが正当化される、といった不条理のことである。しかも同じ不条理ながらも、外国の「差別の文脈」は人種や貧富など分かりやすい低コンテクストな内容だが、日本の「差別の文脈」はよくよく考えると意味不明なのにも関わらず＜世間＞で根強く共有されているという高コンテクストな内容である。

そもそも＜世間＞における位置づけである＜分際＞が上とか下とか空間概念で言われること自体から、＜分際＞には呪的側面があり、そういう言動には呪詛的側面があると考えられる。
上は天つ国＝清浄に近く、下は黄泉の国＝穢れに近い、というニュアンスが集合無意識的にあることは否定できまい。
自分の＜世間＞における位置づけである＜分際＞を高めるには、２つの方法がある。
１つは、自分の位置づけを高めることである。
いま１つは、特定の誰かの位置づけを低めて自分の位置づけを相対的に高めることである。
前者は自分独りで努力してしなければならないが、
後者は集団が特定の者をよってたかったいじめれば、努力なしに、時にはうっぷん晴らしで気持ちよくできる。
日本人に特徴的な「集団いじめ」は、原理的にはこうした＜世間＞と＜分際＞の構造から立ち上がっている。
それにはそもそも、呪詛的な側面があって、穢れの意識や呪詛の言動が「言霊」として働いているとして不思議はない。


「つながってなくちゃなんない症候群」は、私が子供の頃「エンガチョ」と言って縁を切った切られたと騒いだ心理状態に重なる。
ただ、「エンガチョ」となる理由は、道路に落ちていた犬の糞を踏んだとかのシンプルな明示的な「穢れ」だった。これは子供の＜世間＞だけで通用することで、大の大人が同僚のサラリーマンが犬の糞を踏んだからと言って「エンガチョ切った」と除け者にすることはありえない。
一方、現代の「小さな大人」がつながらなくなる理由には、消費者としての「人並み志向」から外れていることが「穢れ」と結びつけられるということが入ってきた。
これは大人の＜世間＞でもあることである。
たとえば、ホームレスというカタカナ英語がある。その原語であるhomelessでアメリカ人は家が無い人を意味するだけだが、日本人はホームレス、イコール乞食として「穢れ」のイメージを含意する。
「穢れ」とは、汚辱の物理的な汚だけでなく心理的な辱も意味し、さらには呪いの起点や帰結となる呪的内容をも含意する、本来とても複雑な暗示的なものである。
「集団いじめ」においては、そのような複雑で暗示的な「穢れ」が集団によって恣意的に想定され合意される。
そのようなことは小学校のクラスで突然始まるのではない。幼稚園に行く前の幼児を公園デビューさせた母親同士の人間関係を、デビューした子供同士の人間関係が少なからず反映する。子供の集団が親の集団の背中の見て育つその辺りからだろう。


著者は小林道雄氏の論述を引用している。

「今は中学生はもちろん小学生高学年ごろから群れていないと不安で、そこにしか生きる世界がないんです。
　行動規範は仲のいい友だちグループの中だけで決まっちゃって、そこから弾き出されたら生きていけない。
　それは、とくに女の子にひどいです」

（ちなみに、前出の結婚しない男性を「結婚できない男」とするレッテル貼りで一番得をするのは、男っぷりを競って優越感に浸りたい男ではない。結婚したい女性たちである。つまり、レッテル貼りをしている男は、社会全体のダイナミズムとしては彼女たちに持ち上げられて言わされていると言える。離婚歴のある男性までが、結婚しない男性を「結婚できない男」と下に見ることができていることも、そう考えると理解できる。）

More

日本の混迷と「家康志向」一辺倒化、そして「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」（４：間章）

「暴走する『世間』　世間のオキテを解析する」佐藤直樹著 basilico刊　発




（３：間章）
http://cds190.exblog.jp/24409535/
からのつづき。




知縁志縁を媒介にした仲間づくりの可能性はいかに育まれるか



本項（４：間章）ではまず、一般論として中学、高校、大学とすすむ学校社会において、いかに知縁志縁を媒介にした仲間づくりが展開しているかの全貌を俯瞰したい。
成績のいい者がいい学校に進みいい学校を出た者がいい会社や役所に入るというステレオタイプを前提とした「確定性」の中で「不確定性」を求めるプロセスが確かにあり、一般論として世の中そういうものだというのが常識になっている。
しかし、たとえ大方の人々がそういうプロセスを実際に踏んでいるとしても、世の中そんなタンジュンなものではない。そのプロセスでは落ちこぼれやあまり優秀ではないとされた者が、独自の「不確定性」の中で「確定性」を求めるプロセスを踏んで出世したり成功者になっているケースも多様にある。成功そして失敗の多様性という点では後者の方が卓越している。

画一的なステレオタイプの「確定論」は、中央集権体制を前提に全国一律に成立している常識であり、
前項（３：間章）で我が家のファミリー・ヒストリーで例解したような「転住民」それぞれの「不確定性」の中で「確定性」を求めるプロセスの多様性とは重ならない。
なぜなら、それは「定住民」のマインドセットにあるものだからだ。

日本の場合、「定住民」のマインドセット＝農耕民のマインドセットである。
たとえば、
日本の大学は入るのは難しいが出るのは容易いのに対して、
欧米の大学は入るのは容易く出るのが難しい。
この違いはどこから来るのか。
日本の大学は水田で、欧米の大学は猟場だと考えれば分かりやすい。
いい水田にはいい稲が育つ、いい稲はおいしい米になる。親が自分の子供を稲の苗と捉えれば、どうしたら苗をりっぱな稲にそしておいしい米にするかと考える。その考え方が「成績のいい者がいい学校に進みいい学校を出た者がいい会社や役所に入る」というステレオタイプに直結している。
ところが、欧米の大学は猟場である。いい獲物がいる猟場であっても、狩人の腕前が不足していては獲物を仕留めることはできずおいしい肉にありつくこともできない。親が自分の子供を未熟な狩人と捉えれば、どうしたら狩りの腕前を上げさせていい獲物を仕留めるようにさせるかと考える。その考え方が、「いくらいい大学という＜知＞の猟場に立ち入っても、十分な＜知＞を狩る能力を獲得しない限り、立派な狩人としては認められない」という欧米人のステレオタイプに直結している。
無論、これは欧米人の一般論としての常識に過ぎず、大学在学中に起業して中退して実社会というビジネスの猟場で事業の成功という獲物を狩る能力を発揮してしまう者もいる。ただ、基本的には「狩猟民」のマインドセットにあることは同じだ。

欧州の大学に関して言えば、欧州の大学は中世に言わば＜知＞の狩人の自治組合として自然発生している。教師と学生という自治主体である組合員の＜知＞の狩人たちは、ヨーロッパの各地から集まってきたり各地を遍歴した「転住民」であった。
一方、日本の大学は江戸時代の幕藩体制において創設された幕府の学問所や藩校を前身としている。明治政府において大学は近代国家建設の担い手の育成機関としての役割を担って出発する。そういう点では、お上の内向きな目的を達成する手段として発生している、と言えよう。欧州の大学のように、わざわざ学生として他所者を受け入れたり送り出したりする外向きな構造にはなかった、つまりは「定住民」を前提としたものだった。
よく、東大を出れば日本ではエリートだが世界では通用しない、といった一般論をきく。それは、グローバルな世界＝「転住民」の「転住社会」と捉えれば、内向きの「定住民」の「定住社会」の維持発展のための日本の大学がそれに通用しない、ということと解釈できる。（ただし、それが悪いことかどうかは別問題である。大学は人材育成機関であると同時に学問探究機関であるべきで、その両者においてグルーバル志向とローカル志向さらにそれらを媒介するグローカル志向があってしかるべきだからだ。）



知縁志縁を媒介にした仲間づくりの可能性の全貌を俯瞰するには、先ずそもそも知縁にはどのようなものがあるのかを確認しなければならない。
すると、「競争する」「競争しない」、「協力する」「協力しない」の２軸で構成される４象限で示される以下の概念図のような「人間関係の４つの有り方」がある、ということが明らかである。
本論シリーズの主旨である「世間」論としては、人間関係の総体が「世間」でありそこでの位置づけが「分際＝自分」である。日本人は複数の「世間」に帰属して複数の「自分」を並行させて自らのアイデンティティとしている。ということは、「人間関係の４つの有り方」がある、とは、「人間関係の有り方が異なる４つの世間」がある、ということに他ならない。


次に、この「人間関係の４つの有り方」がどのように育まれるかを考える。
その際、生徒全員が受ける学校の授業などを除くと、以下の概念図のように個々でギャップがある主な課外活動が４象限にあてはまる。
（高度成長期に都市部で普及拡大した「群れ遊び」の基礎的過程と発展的過程も象限をまたいであるいは一つの象限にあてはまる。）


ここで注目すべきは、オイルショック頃から日本全国で学習塾通いが一般化していき、やがて稽古事も一般化していった訳だが、学校でのスポーツ系の部活ともどもいずれも「競争する」の象限であることである。
「競争する」の象限の
①同分野の同じ事に切磋琢磨する
③同分野の同じ事の成績を競う
という活動は、同分野の同じ事という「確定性」の中で「不確定性」を求める方向性に他ならない。
江戸時代以来、集団を身内で固める「家康志向」が体制化し日本人の血肉になってきた。その内向き・上向き（お上向き）の傾向のゆえにこの象限の活動が盛んになるとも考えられるし、この象限の活動が盛んになるから「家康志向」への一辺倒化が助長されるとも考えられる。

一方、
「競争しない」で「協力する」象限の、
②異なる能力や個性と助け合う
という活動は、文化系の部活やボランティア活動に限られる。
ちょうど、
「群れ遊び」の基礎的過程が、地域地域の定番の男子用、女子用、男女用の遊びをするために「確定性」の中で「不確定性」を求める方向性であるのに対して、
特定の者同士がお互いに誘い合ってするようになる「群れ遊び」の発展的過程が遊び仲間ならではの多様な内容となりその時々で工夫されるために「不確定性」の中で「確定性」を求める方向性であるように、
学校が用意したり許可した文化系の部活やボランティア活動が「確定性」の中で「不確定性」を求める方向性であるのに対して、
たとえば気の合った者同士でバンドを組んだり、漫画を描く事が好きな者同士が集まって作品を見せ合ったり共同制作したり、学校の管理とはまったく無縁に遊ぶ者の主体性によってのみ自然発生する活動は「不確定性」の中で「確定性」を求める方向性である。
自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」の土台となる心性を最も育むのは後者と考えられる。

また、以上はリアルに相対する人間関係を前提にした話であって、ネット時代となった現代では当然、ネット上の人間関係が加わってくる。
リアルに相対する人間関係としては、「競争しない」で「協力しない」の象限となる一人遊びをする者だが、彼や彼女がネット上で共通の関心事をもつ者同士で知識や情報を共有し、リアルに相対する機会や人間関係を発展させていく。そうした活動は、スマートホンの普及とその使用の低年齢化によってローティーン（中二病の14歳くらい）から時間的にも空間的にも拡張していく。
そして、この共通の関心事をテーマにしたネット上の人間関係の活動において重要なのは、住んでいる地域の遠近が関係ないこと、そして年齢差が容認されることである。
つまり、
高度成長期のリアルに相対する人間関係としての「群れ遊び」が、異なる学齢の子供の集団遊びとして普及拡大しオイルショック頃から塾通いや稽古事が一般化して減衰したのだったが、
2010年代以降、ネット上の人間関係としてほぼ同じ構造をもつ「群れ遊び」が普及拡大していくと考えられる。
そしてそこにも、
「競争する」「群れ遊び」の基礎的過程の
①同分野の同じ事に切磋琢磨する
③同分野の同じ事の成績を競う
があり、
「協力する」（「競争しない」）「群れ遊び」の発展的過程の
②異なる能力や個性と助け合う
がある。
前者の①③は、典型としてネット上の対戦ゲームが先鞭を切っている。
後者の②は、同じ構造の人間関係としては出会い系サイトが先行している。

高度成長期のリアルに相対する人間関係の「群れ遊び」の発展的過程を辿った一つに、勉強嫌いのいたずら坊主仲間といういわば落ちこぼれがいた。それは、マイナーな存在ではあったがどこにもいた階層である。前項（３：間章）で触れたように私自身がそうだったので自信をもって述べるが、それは喧嘩や暴力を好むいわゆる不良とはまったく異なる階層だった。伝統的にこの不良と呼ばれる階層が暴力的な弱い者イジメをしてきたがそういう事とも無縁だった。

私自身の体験的実感を踏まえると、いたずら坊主仲間的な心性はじっさいにいたずらをしないまじめな子供たちにも共有されていたのであって、それは中学生になっても高校生になってもそして大学生になってもむしろメジャーに共有されていたと言える。
こんなことがあった。
中学三年の時、四ッ谷見附と赤坂見附の間の喰い違い見附の首都高の下の低い空隙にホームレスの人が住んでいてある種の都市伝説が同学年の生徒の間に広まった。そして誰が言い出したか分からないがある日の放課後、みんなで訪問することになった。蓋をあけると旧赤坂プリンスホテルの前の学校から紀尾井町方面を通って男女100名以上の生徒が列をなして現地に向かい切り通しの辺りから鈴なりになって見学することになった。その中にはふだん受験勉強一筋のまじめな女子生徒たちまでいたので驚いた。生徒の中の乱暴な連中がホームレスの家を壊したらしく、同情した生徒が帽子で再建のための義捐金を集めて回って渡していた。

私が徒歩通学した千代田区立麹町中学は、永田町小学校と番町小学校と麹町小学校の卒業生でほぼ占められ、それらともども学区外からの越境の電車通学が過半の人気校だった。まじめで成績優秀な少数が国立に進学し、成績優秀でさほどまじめでもない多くが慶応早稲田をはじめとする私立大学の付属高校に進学した。そのなまじの私立中学より高い進学率が人気の理由だった。
付属高校に進んだ大学受験がなく学内競争しかない卒業生同士は、男女ともに高校生になっても遊び付き合いを続けた。その一つが付属高校の軟派系男女が集まるダンパだった。都心のディスコを時間借りして行うそれは未成年なのに酒が用意される。ディスコの所在を交番でたずねた間抜けがいて、警官をともなってやってきてその場で解散になったこともあった。不良もダンパをやっていて線引きが難しいが人に迷惑をかけることのない違法行為ではあった。

私が注目する一つは、このような警官に解散させられるようなダンパに参加した付属高校の女子が、中学時代、受験勉強をしっかりやってたまじめな生徒だったことである。いたずら坊主仲間的な心性はじっさいにいたずらをしないまじめな子供たちにも共有されていた、ということの例証である。
私が注目するいま一つは、主催した慶応付属の者とパーティー券を売りさばいた早大付属の者は、そんなことばかりしていたからともに高校で留年するのだが、社会人としては超一流企業で営業畑で破格の出世をしていることである。
彼らはダンパという、自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」を主体的にかつ集中的に実践した訳だが、その経験が社内外の人間関係づくりに役立ったのではないか。
（ちなみに付属高校で休み時間に屋上で煙草を吸った中学同窓ではない友達の幾人かの内の二人は教授になっている。一人は、大手企業経由で大学教授を経て大学院教授に、一人は早大から東大の大学院経由で国立大学教授に。共通するのは、大学受験がないので高校時代に好きなことを徹底的にやっていたことである。
　私は希望した建築学科に入り修士課程に進んだのだが、修士課程に進んだ学生の半分が早大学院出身者だった。思うに、希望して好きな学科を選んだこと、高校時代に十分遊んだので大学では好きな学科の勉強を楽しんだことがあるのではないかと思う。いずれにせよ、大学受験がないことが結果的によく作用して自由闊達な学問生活や仕事人生を送ることになった付属高校出身者の事例は枚挙に暇がない。
　大学受験というものは、本来、それぞれが主体的に選択した「不確定性」の中で「確定性」を求めるプロセスを闊歩すべき青春期に、「確定性」の中で「不確定性」を求めるプロセスを全国民的に強いるものである。みんなそれに応じて受験戦争に参加していて当然視されているが、果たして日本人全体の創造性や創造的な多様性を高めているのだろうか、それとも疲弊させているのだろうか。）

現代では、出会い系サイトにアクセスしておじさんを街に呼び出して遠巻きに観察する類いのいたずらをするようなティーンエイジャー女子も多くいる。
親御さんとして心配する気持ちは分かるが、彼女たちは、援助交際に及ぶようないわゆる不良とはまったく異なる階層である。彼女たちのような、人に迷惑をかけず自分も傷つけない類いのいたずら心はある方が健全なのではなかろうか。私の世代のダンパに参加した付属高校の女子高生と同じ心性の持ち主と思えてならない。
そして、ステレオタイプの「確定論」からの主体的に逸脱したティーンエイジャーから、たとえば渋谷のギャルたちのファッションリーダーが生まれていることや、彼女たちが後に「ギャルママの会」を立ち上げて彼女たちならではの社会派のオピニオンリーダーとして活動していることを重視したい。
「ギャルママの会」については、それが、自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」にあり、かつてのスケ番グループのような集団を身内で固める「家康志向」とは対照的な人間関係にあることも指摘したい。

高度成長期のいたずら坊主仲間から現代のギャルママまで、時代を超えて男女の性別を超えて言えるのは、つねに世の中には社会が常識として用意する定食では飽き足らない者がいて、そんな同じ感受性や同じ身の上をもった者同士がお互いを見出して仲間になっている、ということである。
かつて小学校低学年のいたずら坊主は級友の中から嗅覚で面白いいたずらを一緒に楽しくできる者を嗅ぎ分けた。現代の渋谷のギャルたちもセンター街にやってきて彼女たちならではの嗅覚を発揮しているのだと思う。
私が主張したいのは、
このような嗅覚が、
低コンテクストな明示知を頭で理解したり判断する能力ではなく、
高コンテクストな暗黙知や身体知を身体で俊敏かつ的確に嗅ぎ分ける能力であって、
単なる知縁から有意義な志縁を選りすぐるものである
ということである。

同じいたずらをするのでも、面白がるツボがどこにあるのかで、いたずら坊主系なのか不良系なのかという違いが分かる。
同じギャルファッションをするのでも、言動や表情や立ち居振る舞いからにじみ出て来るものを知ることで、単に流行を追っていていずれ他のファッションに移ろう者か、自分なりのライフスタイルを実践している者か分かる。
渋谷のセンター街を友達とギャルファッションで闊歩するだけなら単なる知縁だが、
子供を産んで子育てしながらもギャルファッションを通してギャルママ同士で活動するとなれば志縁である。

私はもちろん、創造的な「信長志向」の実践者となるには、いわゆる落ちこぼれのいたずら坊主や奇抜なファッションをするギャルにならなければいけない、と言っている訳ではない。
低コンテクストな明示知の塊である、学校の勉強の成績がよく受験勉強もうまくこなしていい大学に入りいい会社に入るという「確定性」の世界だけに暮らすのではなく、
自らの好奇心やワクワクする気持ちを満たす「不確定性」の世界にも主体的に足を踏み入れて、人に迷惑をかけず自分を傷つけない逸脱も遊びとして大いにすべし、ということである。
高度に管理化が進み経済的なストレスが蔓延する現代ではむしろ、そのような逸脱は精神衛生上の健全を保つために必要である環境にある人やケースが拡大していると考えられる。

現実の日本社会は、幼少期の成育環境から、小学生の塾通いから大学受験、そして大学に入ってすぐに始める就職活動と、「不確定性」を歩む人間の多様性を奪う方向性に向かってきている。
私は端的に言って、
古今東西にある古典的な「いじめ」一般論と、バブル期以降に社会問題化してきた日本社会に独特な「集団いじめ」は峻別されるべきである
と考える。
その上で、
クラスの生徒の大方による「集団いじめ」の蔓延と頻繁化とは、
ステレオタイプの「確定性」の圧迫が強まったストレスを
本来は人間が自然体でもっている「不確定性」への希求を外向きの逸脱によって満たすことで解消すべきなのに
クラスという「確定性」の枠組みの中での内向きの憂さ晴らしによって解消するようになったもの
と捉えることができる。
そして、
日本人に独特な人間関係の有り方である
学校のクラスの「集団いじめ」の構造とメカニズムは、
会社の職場の「ハラスメント」や「ブラック就業」の横行にも通底している
ことが注目される。

More

日本の混迷と「家康志向」一辺倒化、そして「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」（３：間章）

「暴走する『世間』　世間のオキテを解析する」佐藤直樹著 basilico刊　発




（２）
http://cds190.exblog.jp/15103134
からのつづき。




「信長志向」を庶民に育んだ「群れ遊び」と子供の＜世間＞の変化によるその消失



本項（３）では、私が本書を読んで気づいた日本人の人間関係の変化について検討していきたい。


集団を身内で固める「家康志向」、これは個々の側からすると、既存の固定的な＜世間＞に適応するパラダイムにある。
今の日本はこれに一辺倒化したことで組織が硬直化し社会が膠着化している。

一方、自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」、というものがあり、その＜世間＞もある。
これは個々の側からすると、有志の個々が自分たちならではの＜世間＞を創出して発展させたり解消して再生したりする。 集団や組織が固定化しないので構成員に新陳代謝があり知識創造の成果の陳腐化を回避しやすい。

ところが、今の大方の日本人は「ゼロから仲間を作ること」、特に「縁もゆかりもない個々が出会い対話して志を同じくする者同士が仲間になること」ができなくなってしまった。
それは「信長志向」にとって不可欠の出発点である。
よって、バブル崩壊以降の「家康志向」一辺倒化の動向の当初は、「信長志向」の排除が問題だったが、バブル崩壊から20年たった今や「信長志向」に向かう有志たちの自然発生の減衰こそが本質的な問題となっている。


「信長志向」というと、そのネーミングから信長というカリスマ的リーダーのロールモデルを連想されがちだが、その意味するところは全く違って、集団の知識創造体制の志向性のことである。
暮らす地域が同じ、利害が同じ者同士では「ゼロから仲間を作ること」とは言えない。
「ゼロから仲間を作ること」の典型はたとえば維新の志士たちである。藩は違う、維新を果たして自分が得をする訳でもない有志たちが、志の一致だけを依りしろに一過的に結集した勝海舟の海軍操練所や坂本龍馬の海援隊のような「志縁集団」への志向性が「信長志向」の分かりやすい典型である。
（東日本大震災後、その復興に対するボランティア活動が活発化した。それがまさに「信長志向」の有志たちの自然発生だが、テレビのニュースで美談として報じられることは、じつは日本人全体の中で実践者が稀少＝奇特であることを示している。
　歴史を振り返ると、江戸時代の幕藩体制で「家康志向」一辺倒化が体制化して以来、体制の現状維持に対抗して現状を改革しようとする「信長志向」は一部有志により実践される一過的ないしは補完的なものとして例外的に出現するものとなっている。）

歴史を顧みると、「家康志向」一辺倒化による社会や組織の閉塞を打開してきたのは、常に、地縁血縁や利害の一致ではなく、知縁志縁で結集した一部有志たちの「志縁集団」だった。
幕末の幕藩体制の行き詰まりを打開した坂本龍馬や勝海舟ら、戦後の焼け野原で後に世界企業になるベンチャーを立ち上げた創業者とその仲間たちなどが典型である。
当然、彼らの人間関係は隠微で陰湿な「いじめ」など無縁のカラッと開放的なものであり、それこそが本来、今の日本の行く末を決する緊急課題を担う現場で最も求められる創造的な人間関係でもある。

私は幕末の志士や戦後焼け野原のベンチャー創業者たちの人間性を理想化している訳では決してない。
そうではなくて、集団の有り方の本質的な違いが原理的に、たとえば「いじめ」を発生させうるものと発生させえないものという違いになっている、ということを言っているだけである。
たとえばそのタンジュン明快な例解を示せば、
（「家康志向」→）ほとんどの学校の学級で大なり小なり「いじめ」がある一方、
（「信長志向」→）子供本人の自由意志で出入り自由なフリースクールでは「いじめ」はない、
という事実である。
このタンジュン明快な事実にこそ私たちは人間集団の骨太の原理を捉えるべきである。


著者は、バブル期に子供の＜世間＞の変質＝子供の消費者化があった、という。
確かにその時期を境に、子供が「小さな大人」化していった、という実感が私にもある。
ただし、その背景にある消費社会の進展ということは、欧米の先進諸国において先行したことが日本にも起こったということである。
よって、欧米と日本の違いとして、
欧米では＜社会＞を前提とした＜個人＞の現象として子供の「小さな大人」化がおこり、
日本では＜世間＞を前提とした＜自分（分際）＞の現象として子供の「小さな大人」化がおこった
といういうことがある。
そして、日本における子供の「小さな大人」化とは、
子供が子供のままでいられた＜世間＞が減衰して、
子供が「小さな大人」化せざるを得ない＜世間＞が蔓延した
という変化として捉えることができる。


まず、
欧米では＜社会＞を前提とした＜個人＞の現象として子供の「小さな大人」化がおこった、
つまりは「個人志向」の現象だったのに対して、
日本では＜世間＞を前提とした＜自分（分際）＞の現象として子供の「小さな大人」化がおこった、
つまりは「集団志向」の現象だった
ということの分かりやすい象徴的な例を上げよう。

子供の「小さな大人」化は、幼児から育つとともに徐々に展開するとは限らない、成人直前のティーンエイジャーから徐々に年下に影響を及ぼす形で展開する回路もある。この例は後者である。

日本のティーンエイジャー女子はバブル期に、まさに後者の様相を示す者が拡大した。
バブル期以前には、アメリカのティーンエイジャー女子は大人びていてセクシーであるという印象があるのに対して、日本のティーンエイジャー女子は女子大生くらいまで子供っぽいという印象が否めなかった。
それが80年代後半のバブル期、テレビが主導する形で女子大生ブームが起こり、バブル崩壊後の長引く平成不況の90年代に女子高生ブームになり、援助交際の社会問題化やキャバクラ嬢の低年齢化などに急展開した。つまり、日本のティーンエイジャー女子が大人びてセクシーになるといった一般的な印象の問題を飛び越えて、アメリカのティーンエイジャー女子の個人志向とは違い、一部の不良の問題と片付けられない集団志向の傾向を示すようになってしまった。
子供の「小さな大人」化は、部分的にはこうしたティーンエイジャー女子のセクシー化、風俗商品化という動向に繋がって今日に至っている。
子供の「小さな大人」化には、親の育て方が影響する内容と、子供たちが自律的に変化する内容がある。成人年齢に近い年長者ほど後者となる。

バブル期あたりから子供の＜世間＞が変質し、子供がモノやサービスの消費者としての側面を強めて、その側面で微妙な差異や大きな格差をめぐって差別や嫉妬をする「小さな大人」化していった。
成人年齢に近い年長者の「小さな大人」化ほど、社会というものを市場として直観し、自らを市場価値ある商品として高付加価値化を試みるようになる。受験勉強に邁進していい大学に入りいい会社に入る、という目論みを親が期待するだけでなく自ら抱くようになれば、ティーンエイジャーの男子も女子もこの文脈で捉えることができる。


逆にそうした市場主義で自らを商品化するような大人びた文脈に染まっていない幼年期の年少者の「小さな大人」化ほど、前者の親の育て方が影響する内容となり、幼児から育つとともに徐々に展開する。
私が注目すべきと考えるのは、むしろそうした子供たちの遊び方に大きな変化があったことである。

脳科学者や児童教育関係者の間で注目された概念に「群れ遊び」というものがある。

人間の脳は8 歳頃までに、つまりは小学校低学年までに約90％が形成されることから、その頃までのさまざまな体験がその後の人生に大きな影響を及ぼすといわれている。
そして「群れ遊び」は、幼稚園に入る前の幼児から小学校高学年までの年齢の異なる児童たちが、家の近所で群れて遊んだことを言う。
児童教育関係者は一般的に、戸外での身体を使った集団遊び、として着目してどのような成育環境でどのような遊びをさせるのがいいかと考えている。
一方、私は、知識創造集団としての特徴に着目する。このことに関して私は自分の主張に自信があるのだが、それは自分自身が幼少期に家の近所で近所の子供たちと「群れ遊び」を毎日したからである。それはまた私が都市部の「群れ遊び」に特化して注目することにも繋がっている。

まず専門家による一般論として、「群れ遊び」は戦前までは子供が労働力とされて遊ぶ暇がなく、オイルショック以降は子供の塾通いで遊ぶ暇がなくなったため、日本全体で多くの子供が頻繁にしたのはその間の戦後復興期（昭和20年代）と高度成長期（昭和30年代）と言われる。
私は、この期間の特に都市部での「群れ遊び」の普及を重視する。それは田舎の農村や漁村の「群れ遊び」にはない知識創造集団としての特徴があるからである。

特徴の第一は、この期間に全国区では地方からの東京への転住が盛んになり、都市化が進んだ地方では農村漁村から都市部への転住が盛んになり、自営業からサラリーマンまでさまざまな世帯が混在するようになる。そのような全国の転住民の流入した地域で「多様な家庭環境の子供たち」が「群れ遊び」の主体となったということである。

これが田舎の農村や漁村では同じ農業世帯、漁業世帯の子供たちが主体だった。
つまり、田舎の「群れ遊び」は、定住民のそれであって、江戸時代ならば若衆宿、戦前ならば青年団、時代を通じて地元神社の子供神輿などに繋がって行くキャリアパスにあった。
一方、戦後昭和に新たに普及拡大した「群れ遊び」は、東京にしても地方都市にしても、転住民のそれであった。そこでの子供同士の人間関係は「一生物」という前提を欠いていた。そのように子供自身が頭で分かっていたとは思えないが、身体では感じ取っていたと言える。なぜなら、都市化する以前の高校進学率の低い農村漁村では、一部の商店を除いて隣近所が同じ農業漁業世帯で、子供たちはおおよそ親と同じような一生を送ると身体で感じ取っていた訳で、幼なじみには「一生物」という前提が皮膚感覚であった。そのような感じ方は転住民の子供にはしようにもできなかったからだ。自営世帯の長男であれば漠然と家業を継ぐと思った者もいたかも知れないが、次男や女児には自分の将来は未知数だった。
つまり、戦後昭和の高度成長期までの都市部での「群れ遊び」は、主体が転住民の多様な家庭環境の子供であったということを特徴とする。自営世帯も、よほどの歴史ある老舗以外は何代か前に転住民が開業したものだったり、いずれ転業して引っ越す転住民になる可能性を含むものだったりした。またオイルショック以降は、最終的には全国のシャッター商店街の蔓延に象徴されるように都市部で自営業が減衰し、サラリーマン世帯やコンビニのようなフランチャイズ店が拡大したことで、子供たちの家庭環境は均質化していった訳で、この転住民の家庭環境の多様性はやがて画一化していくことになる。

特徴の第二は、「空き地」という遊び場の点在である。
自然豊かとは言いがたい都市部の場合、家の至近で近隣の子供たちがぱっと集まりぱっと解散できて、十人以下の小集団が独占しうる遊び場は「空き地」とクルマの通行量の少ない裏通りや路地だった。
ある程度の広い空間を必要とする遊び（たとえば三角ベースや隠れんぼ）の場合、近所に「公園」があれば「公園」が遊び場となるが、必ずしも家の至近にあるとは限らず、多少離れたところに住む子供たちも来るから遊び場を独占できるとは限らない。よって、当時の子供たちは、家に至近のいくつかの「空き地」を遊び場候補として想定していて、集まったメンバーに適した遊び内容と遊び場を選択したのであった。
ちなみに「空き地」とは、子供たちが勝手に入り込んで遊べるさらちの私有地のことである。戦後昭和には東京都心でもそんな「空き地」がごろころあって子供たちは遊び場に困らなかった。
こうした都市部の子供の遊び環境は、自然豊かな田舎の農村や漁村とは大いに異なるのは明らかだ。また東京や地方の都市部では、オイルショック以降、バブル期に向けて点在した細かい「空き地」がなくなっていった。

以上の２つの特徴をまとめると、多様性のある個々が集まり、集団の構成に適した遊び内容と遊び場を選択したということである。

だいたい「空き地」や「公園」での遊びには、地域地域で定番の男子遊び（馬跳びなど）や女子遊び（ゴム段など）や男女遊び（鬼ごっこや缶蹴りや隠れんぼ）があった。
「群れ遊び」で重要なことは、年齢の違う子供たちが群れて遊んだ、ということである。
年長者がリーダー格となり、幼稚園に入る前の幼児なども「オミソ」として遊びに入れてあげた。「オミソ」とは一緒に遊んでいるように楽しませてあげるが遊びのゲームの本筋からは浮いている存在というものである。要は、年上の子供たちが遊びながら幼児を子守りしていたのである。リーダー格の年長者は幼児の安全に配慮した。

今にして思うと、年齢の違う子供たちが群れて一緒に遊んではいたのだが、言わば同床異夢の状態だった。小学校高学年は自宅で宿題をやる前かやった後かの気晴らし、小学校低学年は遊び仲間とじゃれたり喧嘩したりの打ち解け合い、幼稚園児はとにかく年長者のやっていることを真似るのが楽しい、と異なる期待を抱き異なる満足を満たしていた。
私は、ここに自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」の①基礎的な成育過程があった、と捉えるのである。

さらに、特定の子供同士が互いに誘い合って定番ではない遊びが工夫されることも多くあった。
その場合は「空き地」や「公園」ではない、あまり行かないどこかに◯◯しにいこうという遊びだった。男子なら冒険企画、女子なら鑑賞企画、男女ならお医者さんごっこといったところだろうか。定番の遊びが日常であるのに対して、定番ではない遊びは非日常であり祝祭性を帯びていた。
私は、ここに自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」の②発展的な成育過程があった、と捉えるのである。


ちなみに私の姉（昭和20年生まれ）は、自民党本部のある永田町で幼年期を暮したのだが、幼稚園児くらいの時に都電にはね飛ばされている。「群れ遊び」の隊列の最後尾にちょこちょこついて行って大通りを渡ってのことだった。おそらく勝ち気な姉がついてくるなと言われたのについていった結果ではないか。姉は永田町小学校の煙突にのぼって降りれなくなり用務員さんに助けてもらったこともある。その時は、男子に、お前のぼれないだろ、とバカにされたことに腹を立てたのだった。

ちなみに私（昭和30年生まれ）の通った番町小学校は、区立なのに生徒の9割が学区外から通う越境だった。多くの子供が国電や地下鉄で通学することがNHKのテレビ番組に取材されもした。
私のようなたまたま学区に住んでいて徒歩通学する地元の子供と、電車を乗り継いで通学してくる子供とでいろいろに違った。前者には都心一等地の大邸宅に住む富裕層の子供や官舎に住む役人の子供もいたが、私の遊び友達は低学年までは隣近所の家や大通り沿いで何かの店を営む自営業の一般庶民の子供だった。
そして徐々に「信長志向」の①基礎的な成育過程である家の近隣の子供たちとの「群れ遊び」よりも、新たに小学校の同級生となった気の合う地元の子供たちといたずらをして回るようになった。要は、家業で忙しい親から放置され口うるさく勉強しろも言われぬ同じ身の上同士で、宿題などそっちのけでいたずらばかりしている仲間になった。これは、「信長志向」の②発展的な成育過程に相当した。

一方、電車通学の越境の子供たちの共通性は、親が上昇志向の強い金持ちの子供で（まず制度的に越境ではない建前にするのにお金がかかった）学校帰りに四ッ谷近辺の有名学習塾に通うこと、男子の場合、モデルガンなどの高い玩具商品を持っていてそれで遊ぶことだった。
今にして思うと私が通った小学校の子供たちは、後に日本全国で小学生の塾通いが一般化することや、著者が指摘する消費者としての子供の「小さい大人」化を先駆ける先行指標であった。
おおよそ、私たち地元の徒歩通学組はお金のかからない身体をはった外遊びをしたのに対して、電車通学の越境組は学校や塾への通学途中の漫画読みや商店での買い食い、自宅に友達を招いての玩具商品を使った自室遊びをした。総じてお金のかかる遊びだったと言える。前者がお金を使うのは小銭使いの駄菓子屋と相場が決まっていた。コンビニも自販機もない時代の話である。


ここで重要なのは、今の世の中からすると信じられないだろうが、子供同士の間では、経済的な格差がまったく優劣に繋がらなかった、ということである。
親同士の間では経済的な格差が世間体の優劣に直結したが、それは大人たちの＜世間＞の話で、子供たちの＜世間＞では必ずしもそれに引きずられなかった。
確かに、高級官僚の親が海外赴任することになってその子供に壮行プレゼントを贈ろうと言い出す官舎住まいの役人の親がいたり、私の実家の店の売上げをきいてきて自分のうちの店はその十倍だと胸をはったり、卒業文集で「財閥をつくる」と将来の夢を記したりする電車通学の越境組の子供がいた。しかし、他の子供たちが私も含めて特段の反応を示すことはなかった。大方の子供たちにとって経済的に劣ることがコンプレックスにならなかったのである。
家業の売上げを誇った子供も財閥をつくると豪語した子供も、子供らしい親の受け売りをしたのであり他意はなかった。彼ら持てる子供が持たざる子供を差別したり排除したりすることはまったく無かったのである。
（イジメはあった。だが、子供の＜世間＞にありがちな目に見えて分かりやすいことを劣等と決めつける古典的なものであって、経済的な格差に絡む現代的なものではなかった。ただ、後の集団イジメの先行指標となるその萌芽はあった。今にして思うと、電車通学や上昇志向の強い親のストレスに晒された子供の気晴らしの感があった。）

たとえば、小学校に付属した区立幼稚園ですでに電車通いの級友がいたのだが、定期券入れをピストル代わりにして打ち合いごっこをした。地元通いの私には定期券入れがない。すると電車を乗り継いで通っていた級友が、自分は２つもっているからと１つ貸してくれて打ち合いごっこに参加した、なんてことを憶えている。
小学校では学校帰りの有名学習塾への塾通いに嫌気がさした同級生が、放課後、塾をさぼって私たち地元のいたずら坊主仲間に加わることがあった。彼には異なる＜世間＞という感覚はあったが優劣の感覚はなかった。勉強嫌いの私の方も当然、有名学習塾への塾通いをうらやむことなどなく、一緒に遊んだ同級生の解放感の表情に、何か大変そうだなと思ったものだ。
昔は、大人たちの＜世間＞における親同士の優劣を子供が知るようになっても、子供たちの＜世間＞にはまったく関係ない話でそれがほとんど反映されなかった。

ちょうど漫画ドラえもんで、八百屋の息子のガキ大将のジャイアンの方が、お金持ちのご子息のキザオを子分にしているようなことが、別段不自然ではなかった。
おそらく今でも、親が子供たちの＜世間＞に親たちの＜世間＞を持ち込まなければ、子供たちの付き合いとは本来、そういうものなのだろう。
ただ、今は子供たちは、消費者になったことで消費社会という大人たちの＜世間＞が親たちの＜世間＞として持ち込まれてしまう、ということなのだ。

当時、子供たちの＜世間＞に親たちの＜世間＞を持ち込む親は、たいてい上昇志向の強い中途半端な成金や役人だった。近隣商店街の商店主の親は気取らず気さくで、父祖代々高級官僚や学者や社主で都心一等地の大邸宅に住むような一族の親もまったく世俗的な小賢しい圧迫感がなかった。
小学校高学年に仲良くなった級友から家に誘われて行くと都心一等地のお屋敷だったが、子供の私には大きい家という以外になんら意味がなかったし、招いた級友の方にも特段の意識がなかった。確かにドブ板長屋のいたずら仲間の家とは天地の差があったが、その差異が子供同士のつき合いに影響することは何らなかった。
私は彼とその妹と三人で楽しく遊んだ。家業をめぐっていつも両親が諍いをしていた自分の家にはない安穏を心地よく感じた。私がいたずら坊主を卒業したのは、三年生の時にドブ板長屋のいたずら仲間と冗談では済まないいたずらをして親に大恥をかかせて反省したことと、四年生の時にこの級友とその妹と遊んで安穏の心地良さを知ったためだった。
（ちなみにドブ板長屋のいたずら仲間は、中学生の時に的屋になったという噂を聞いた。みな嘲笑したが、私は彼は好きで的屋になったのだと思った。今にして思うと、厳格な父親と二人暮らしの父子家庭だった彼は早く自活しようとしたのではないか。）

私の通った都心の区立小学校は、高度成長期の多様な階層から構成された「転住社会」の縮図だった。
そして同時に、後のバブル期の日本社会全体における子供の消費者化＝「小さな大人」化の先行指標でもあった。




高度成長に区切りをつけたオイルショックくらいから子供の塾通いが一般化した。
それにともない、
身体を使った外遊びが減衰して室内遊びや移動中の漫画読みなどが拡大し、
異なる年齢の子供同士で遊ぶことが減衰して同じ学齢の子供同士で遊ぶことに一辺倒化していった。

それは、
「信長志向」の①基礎的な成育過程である家の近隣の年齢の違う子供たちの日常的な「群れ遊び」がまず減衰していき、
そこから派生していた「信長志向」の②発展的な成育過程である特定の者同士が互いに誘い合ってする非日常的な「群れ遊び」も減衰していった
ということに他ならない。

子供同士の遊びは、もっぱら同じ学齢の子供同士の室内遊びや移動中の漫画読みなどになっていった。
学習塾通いが一般化すると、教育熱心な親は子供を遠くてもより評判のいいところに通わせたり送り迎えするようになり、さらに稽古事をさせることも一般化していった。
つまりは、大人に管理されない子供の遊び時間が、もっぱら移動時間と自室の非勉強時間に限定されるようになっていった。

そしてこうしたことが総じて低年齢化していった。
結果、人間の脳の約90％が形成される小学校低学年までの成育環境は、都市部で新たな「群れ遊び」が普及拡大した時代とはまったく様変わりしてしまった。
この年齢までの子供のまざまな体験がその後の人生に大きな影響を及ぼす以上、日本人全体の世代論として「集団志向の仲間づくりの人間力」に関して、無視できない変化が生じたと考えるのが自然である。

More

日本の混迷と「家康志向」一辺倒化、そして「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」（２）

「暴走する『世間』　世間のオキテを解析する」佐藤直樹著 basilico刊　発




（１）
http://cds190.exblog.jp/15099021/
からのつづき。




日本の＜世間＞学、欧米の＜社会＞学



冒頭、さっきテレビでみた時事ネタから（2011年 07月 12日）。
あまりにも日本の＜世間＞と欧米の＜社会＞の好対照を示すニュースだったので。

いま話題の原発の「ストレステスト」。
日本では、電力会社に対して①経産省の原子力安全・保安院がチェックし②内閣府の原子力安全委員会がチェックする、というダブルチェック体制にするという。ここで、主導権があるのは保安院のため、②が①を改められるか疑問視されている。
一方、欧州では、ある国の電力会社に対して③EU加盟27カ国の規制機関でつくる欧州原子力 安全規制機関グループ（ENSREG）がチェック。②①のような当該国の検査機関ではない③のような国際機関がチェックするというダブルチェック体制にしている。
ここで明らかに違うのは、
日本がお手盛りになりかねない①②＝＜身内＞によるチェック体制であるのに対して、
欧州は③＝＜余所様＞によるチェック体制であることだ。
私の用語法で言えば、
日本のチェック体制が、集団を身内で固める「家康志向」であるのに対して、
欧州のチェック体制は、自由に活動する個々（各国）を適宜に集団に構成する「信長志向」に他ならない。

この違いはとても明快で象徴的だが、それに日本および日本人が無自覚的であることの根底には「集団や縄張りに関わる＜情＞」がある。

たとえば、原発が事故を起せばそれによる放射能汚染は近隣諸国に迷惑を及ぼす。
欧州が地続きなのに対して日本が島国であっても事情は同じだ。海洋汚染は各国で共有する漁場に広がるし海流によってハワイやアメリカ西海岸に至る。
では、日本政府が「ストレステスト」の体制として、アメリカだけでなく韓国、ロシア、中国、台湾の隣国諸国の合同検査機関にチェックを委ねると発想するだろうか。
私は個人的にはそう発想して当然と思うが、官僚や政治家には大きな反発が予測される。その根拠は何かと考えていくと、けっきょく「集団や縄張りに関わる＜情＞」にいきつく。＜世間＞とは人間の関係性だが、それに固執させるのは意識的ないし無意識的な「集団や縄張りに関わる＜情＞」である。

前項（１）で触れた、＜世間＞において「集団の一員として持つべき自己責任」も、この「集団や縄張りに関わる＜情＞」が持たせて果たさせる。
もし日本が欧州同様、近隣諸国による「ストレステスト体制」をとることになるとしたら「集団の一員として持つべき自己責任」を踏まえるのであって、それは日本人の前提する＜世間＞の一員にふさわしい「集団や縄張りに関わる＜情＞」がそうさせるしかない。
具体的には、日本の支配層である政官財報道の結束を主導する者たちの「集団や縄張りに関わる＜感情＞」が、世界という＜世間＞、極東エリアという＜世間＞、日米同盟という＜世間＞と折り合いを着けるのであればそうなる、折り合いを着けないのであればそうはならない。これは言うまでもなく、合理的か非合理かを問う合理主義の＜知＞を起点にする発想思考ではない。


以上のことは著者のこういう論述に直結する。

「日本人であれば、誰しも自分の『世間』をもち、『世間』に縛られている（筆者注：ネガティブな『世間』ばかりではないのだが、それに関してはそういう印象しかないだろう）。
　また成文化されてはいないが、『世間のオキテ』は絶大な強制力をもっている。それはある種、権力的なチカラをもつ。
　日本に住み、日本語をつかうかぎりにおいて、それからのがれることはできない。
　だが、『世間』は、さまざまな問題群の根底に横たわっているにもかかわらず、日常生活を送る上ではほとんど意識されることはない」

ここでポイントは、
「世間のオキテ」が絶大な強制力をもつのは、「集団や縄張りに関わる＜感情＞」による
ということである。
それは必ずしも合理的か非合理かを問う合理主義の＜知＞を起点にしない。
オキテは理屈ではない。この集団に属しその縄張りで暮らすこの＜世間＞の一員である以上、守るべし従うべし、それだけである。だから、オキテを守らない者従わない者は＜世間＞の一員ではない、文句があるならこの＜世間＞から出て行けとなる。江戸時代以来の「村八分」と同じだ。

私は、日本国憲法は合理的か非合理かを問う合理主義の＜知＞であるが、日本人は必ずしもそれを起点にして発想思考してこなかったと思う。憲法の条文を変えないでも解釈によって解釈改憲ができる、という発想は、＜知＞起点の発想思考をする欧米人にはあり得ない。＜情＞起点の発想思考をする日本人だからしてきたし受け入れてもきたと思う。
つまり日本人とその＜世間＞にとって、日本国憲法はオキテではなかった、ということである。
では、日本の支配層である政官財報道の結束する＜世間＞では、いったい何がオキテだったのだろうか。あるいは何がオキテを創出し堅持させてきたのだろうか。それは、戦後日本が実際に辿った歴史を、常に一貫してある方向に導いた筈であり、その結果から推量するしかない。


東日本大震災による未曾有の被害、東電福島原発事故による放射能汚染の危機は、日本人をある種の限界的な心理状況に導いた。そのため日本の支配層である政官財報道の結束する＜世間＞を、一般庶民が日常生活を送る上で身近に意識することが頻繁化した。
特に原子力ムラという＜世間＞が行おうとしていることへの違和感が、一般庶民の暮らす＜世間＞との乖離を示している。さらには世界各国が形成する国際＜社会＞との乖離も露呈していて、そのことが報道されないことへの違和感も情報感度の高い市民たちは共有している。
たとえば識者は、日米原子力協定を破棄しなければ脱原発は出来ない、と明言している。
ちなみに日米原子力協定は、1955年に結ばれ、68年 に旧協定が結ばれ、88年に今の協定が結ばれた。注目すべきはほとんど報道されないことだが、協定締結を主導した初代原子力委員長、「原発の父」と呼ばれた正力松太郎元読売新聞社主がCIAと協力関係にあったことである。
（参照：「正力松太郎はなぜ日本に原発を持ち込んだのか」動画と解説文
　　　　　有馬哲夫氏（早稲田大学社会科学部教授）2011年6月25日
　　　　　http://www.videonews.com/marugeki-talk/532/）
　　　　


著者は、
「『世間』とはかつて西欧にもあったが、いまでは西欧にはなく、
　　ことに先進工業国では日本にしかないような、人的関係のあり方である」
と解説し、
日本の＜世間＞の重要性を最初に指摘した歴史学者、故阿部謹也氏についてこう述べる。

「阿部さんは『世間』を定義して
　『身内以外で、自分が仕事や趣味や出身地や出身校などを通して関わっている、互いに顔見知りの人間関係』（中略）といったり、
　『個人個人を結ぶ関係の環であり、会則や定款はないが、個人個人を強固な絆で結び付けている』ものだといっている」

そして著者自身の簡潔な定義をこう提示する。

「日本人が集団となったときに発生する力学」

「『世間』の本質は、人びとが生みだす集団の観念、つまり一種の共同幻想である」



私が提唱している、日本型の集団独創の２タイプ、

「家康志向」
（徳川幕府の支配パラダイムは、
　共同体内部で身内同士で展開した
　秩序維持型＝知識記憶継承型の「祭り」である農耕儀礼を下敷きにした
　「集団を前提として固定しておいて、その集団が独創する」知識創造体制
　にあった）

「信長志向」
（信長が描いた支配パラダイムは、
　新秩序導入型＝新知識発見導入型の「祭り」である交易を下敷きにした
　「個々の独創を放任しておいて、それを適宜に集団に組織する」知識創造体制
　にあった）

も、対照的な集団観念のどちらを自分たちの共同幻想とするかということに他ならない。

そして私は、日本の歴史や戦後昭和の企業社会の動向を踏まえてざっくりとだが明快に、

日本人の集団主義とその＜世間＞には
集団を身内で固める「家康志向」
自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」
の２タイプがあり、
両者が両立して相互補完関係にある時、
それぞれの＜世間＞もまた両方あわせた日本人の＜世間＞の全体も共生的で創造的なものとなる

「家康志向」に一辺倒化すると、
集団や組織は硬直化し社会は膠着化する。
これを打開してきたのは常に一部有志による「信長志向」だった

と捉えている。

現代の日本社会で言えば、政官財報道の結束や原子力ムラは「家康志向」一辺倒化の権化であることは言うまでもない。




「世間学」の誕生と「世間」の解題



「阿部さんは二十年ほど前から、ドイツ中世史の研究のなかから、それと日本の現代社会との類似性に気づき、日本の『世間』の独自性と普遍性を『発見』した」

「阿部さんの『世間』論が衝撃的だったのは、日本には『世間』はあるが、社会など存在しないと主張したことである。（中略）
　日本のほとんどの人文・社会科学は西欧からの輸入品であり、それは西欧の社会を前提としたものであったために、大多数の学者は、日本にも社会が存在し、自分もそのなかで生きていると信じていたからである。
　じっさいには、日本の学者は社会に生きているのではなく、『世間』に生きている。しかし学問の上では、あたかも自分が社会に生きているかのように考えてきた。だからかれらの学問は空中楼閣のようなものである。阿部さんはそう批判したのだ」

（筆者注：
　「家康志向」一辺倒化の権化である原子力ムラの御用学者が象徴的。
　御用学者がテレビで言った事、そして触れなかった事を後に振り返れば、
　その空中楼閣ぶりが明らかになろう。
　東電は「チャイナシンドロームのようなメルトダウンは起きていない」と断言した。
　その際、御用学者たちがこれを否定しなかったことは記憶しておくべきだろう。）


このことは、経営学や知識創造といった分野にもあてはまる。
学者ばかりではない。アメリカ「ではの守」と揶揄される経営陣が、経営政策について合理的な説明をするものの、実際に進めたのはポリティカルな意図や目論みでしかなかったことが多々ある。そうした事の本質は、決して株主への報告書や会社四季報や経済新聞には載るような明示知ではなく、オキテとその運用という暗黙知や身体知なのである。
日本の経営者は、外の＜世間＞に対しては、＜社会＞に生きている合理的な判断者を演じるが、実際は、何をもって合理的とするかの判断を内の＜世間＞でのポリティクスでしている。

象徴的な私の体験談としてはこういうことがあった。
80年代後半のバブル期からその崩壊を経た長引く平成不況の90年代にかけてアメリカの経営論に特段の変化があった訳ではない。しかし、日本の企業社会において一般的にどのようなアメリカ由来の経営論がもてはやされたかというと大きく変化した。
それは「アメリカ出羽守」たちが自分に都合のいいものを錦の御旗としたということに他ならない。

バブル期までは、企業家精神ということが盛んに言われ、その訳語のもとである「アントレプレナーシップ」の「アントレプレナー」のことをイコール「起業家」とする誤解が蔓延していた。本来は「企業家」のことだった。
「アントレプレナーシップ」は、個人や集団や組織が現状でコントロールしている経営資源に囚われることなく機会を追求するプロセスのことだった。正しい経営論者は、そういうプロセスを踏もうとするマインドを企業家精神と称して、全社員が職能や職場、地位肩書きに関わらず持って全社的観点に立って思考し行動すべし（当時、考動と称した）とした。
私も90年代初めから「コンセプト思考術」を企業研修するようになり同じことを提唱した。
「コンセプト思考術」は、送り手側のモノ提供（生産や販売）の論理のパラダイムに囚われている現状を、受け手側のコト実現（生活や人生）の論理のパラダイムの新機軸にパラダイム転換する発想を誘い深めるものである。だから、自分の職能や職場以外のプロダクトについても後者のパラダイムから俯瞰したり潜在ニーズを顕在化させることができる。受講者にはこれを２日コースの午後２回のグループ演習で会得し実践してもらった。これは、受け手である生活者や顧客のパラダイムから全社的観点に立つということであり、そこでの気づきは前述の正確な意味での企業家精神＝「アントレプレナーシップ」のスキル化に繋がっていったのである。

ところが、平成不況が長引き本格化した90年代後半から様子が違ってきた。
いな、社内事情が大きく変わったのに、それを知らない外部者の私が同じ提唱を繰り返していたことが、受講者を送り出す職場の管理職からの不評を買うようになった。いわく「コンセプト思考術なんてやってると現場で使い物にならなくなるぞ」。職場はあくまで現状でコントロールしている経営資源だけを前提にしたノルマの達成だけに専念すべし、という空気になっていた。
国の省庁が政策的に進める産学協同や企業の代表同士が交渉して立ち上がるコラボレーションは、経営者が促して現場管理職も応じた。しかし、かつてのような社員有志によるボトムアップの異業種異業界との恊働による新機軸の摸索は敬遠されるようになった。かつてエズラ・ヴォーゲルがその著「ジャパン・アズ・ナンバー・ワン」で賞賛した社員が個人の資格で自由意志で集う「勉強会」、そこからそのような恊働案件が自然発生したものだがそれが、勝手に余計なことをするな言うな、という空気になってしまった。

「家康志向」の一辺倒化、「信長志向」の排除ということが、私自身の身の回りではこういう形で進展していった。
そもそも90年代初めに「外部ブレイン」として社内研修改革に乞われて主要講座を担った私だったが、00年代後半には、何で社外の下請け研修講師に偉そうなことを言われなければならないのだ、という赤ら様な姿勢を示す受講者も現われるようになった。
私は「コンセプト思考術」講座一本しか依頼に応じていないし２日コースの内容も主旨もなんら変わっていない。変わったのは経営と社員が「家康志向」に一辺倒化したこと、「信長志向」を排除するようになったことだった。外部ブレインの活用自体が「信長志向」なのだから、私の講座が疎まれたというより私の存在が疎まれるようになったというべきだろう。

90年代初めに研修講師を依頼された時には、全社最適を配慮する企業家であれ、と研修で教えることを要請された。
しかしそれは徐々に経営と社員にとって＜建前＞になっていき、現業の実際は事業部門分断経営で縄張り意識と相互不干渉を暗黙の了解とするのが＜本音＞になっていった。
こうした日本人の＜本音＞と＜建前＞の乖離は、日本人の＜世間＞の＜内と外＞とも密接に関わっている。
かつての＜本音＞が解消して＜建前＞となりさらには＜建前＞でもなくなっていく過程を私は事が展開した後から知ることになった。そのような間抜けな事態になったのは、そもそも研修講師などしたことのなかった私を抜擢した研修責任者に代表される、「信長志向」のキーマン・ミドルたちが一掃されたりその社内外の横断的活動が制限されるようになったためである。

アントレプレナーシップのスキル化において「パラダイム転換」ということが鍵になる。
それは言うはシンプルだが行うはとても難解である。既存パラダイムの基準では新しいパラダイムは認められない。パラダイムが異なれば価値基準や訴求点が全く違うからだ。しかしだからと言って、既存のパラダイムと同じ基準に訴えてしまうと、パラダイムを変えることができなくなってしまう。そこで重要になってくるのが「翻訳」でありそれをする「翻訳者」である。
新しいパラダイムを、古いパラダイムの基準上でも「あたかも」適合するかのように「翻訳」することが大切なのである。そして「翻訳」に適した人というのは旧パラダイムの中にいる。その翻訳に適した「翻訳者」が「信長志向」のキーマン・ミドルだった。私のような外部ブレインはその筋立てを協力するが、そもそも既存パラダイムの内部事情を知らない。重要な暗黙知や身体知が皆無である。内部者のキーマン・ミドルは「翻訳」をどうするかだけでなく、誰に何をどんなタイミングで話していけば誰と誰が連携するようになるというネットワーキングができたから、パラダイム転換という青図を絵に描いた餅に終わらせることなく具現化できたのである。

思うに、「ネットワーキング」「ネットワーカー」というカタカナ英語は日本人の実体に相応しくない。
社内外の様々な＜世間＞と＜世間＞を繋いだり重ねたりして新たな＜世間＞を形成する「＜世間＞形成」「＜世間＞形成者」と本来は称するべきだ。
私のような外部ブレインは、企業外部の「＜世間＞形成者」であり、クライアント企業にトップ自身なりキーマン・ミドルなりの企業内部の「＜世間＞形成者」がいなければ、文字通り二階に上げられて梯子をとられた者になってしまうか、そもそも二階に上げてもらうことすらできない。



「社会という言葉も個人という言葉も、江戸時代には存在しなかった。
　社会という言葉は１８７７年（明治１０年）ごろ、societyという西欧語を翻訳してつくられた。社会の構成員である個人もまた、１８８４年（明治１７年）ごろindividualを翻訳してつくられた造語である。
　問題なのは、これらが人的関係を示す言葉であるために、それまでそれにあたる日本語がなく、あえて造語したのだが、言葉は輸入したものの、その実体である人間的関係まで輸入することができなかったことである」


日本には、社会という言葉に比肩しうるものとして「おほやけ＝公」という言葉があった。
これについては「日本人にとって『信長志向』とは何か、そしてその現代的再生の可能性（４）」 の冒頭で触れているので参照してほしい。

また、「社会形成力としての「武士性」を求めて(3) 」では、以下のことを確認している。
今後の検討に基礎知識として役立てたい。

◯近代以前の「非経済的または非交換的」な贈与体制
　それが近代以後の日本の企業社会（筆者注：「日本型経営」を含む）においても存在してきた

◯societyは＜social＞によってはじめて存在可能になる。
　それなしには社会が社会になりえない何か、それが＜social＞である

　＜social＞は、他のすべての社会関係が関係として可能になる社会形成力または「社会の絆」なのである
　その内容は、抽象的な用語で一括するならば、相互扶助につきる
　加えて、これに密着している情緒的雰囲気をともなう「心性と態度」（筆者注：情緒性をともなった身体感覚）をも考慮しなくてはならない

◯＜social＞は、支配と従属の関係から成り立つ「社会」にくらべて「弱い」相互行為であった
　「弱い」というのは、それが社会現象の中心にはならないという意味である
　たとえ「弱い」働きしかなくても、それは少なくとも人と人を結びつけ、単なる「群れ」を人間的集団に切り替える
　これによって集団の基礎が形成される
　社会形成力としての＜social＞なしには、社会的秩序はたちゆかなかったのである

◯これまでの用語の内容を吟味すると、二つの意味の層を取り出せる
　すなわち、
　利益を中心とする相互行為（「社会」ターム）（交換の相互行為）
　と
　相互扶助を中心とする相互行為（「ソシアル」ターム）（贈与の相互行為）
　の二つである
　問題は、これらが、それぞれ単独に別々に働くのではなく、相互に深部にまでしみとおり、結びあっている事態である


本書の著者と阿部謹也氏たち「世間学」会では、日本に＜社会＞はなく＜世間＞しかない、という言い方をしているが、制度としての＜社会＞があり機能している以上、
「＜社会＞と＜世間＞が単独に別々に働くのではなく、相互に深部にまでしみとおり、結び合っている」事態として、私は日本人にとっての現実を捉えたい。
そして、＜世間＞には「ソシアル＝贈与の相互行為」がオキテとして組み込まれている、ということに着目したい。
つまり、＜社会＞も「ソシアル＝贈与の相互行為」を内包していることから＜世間＞は普遍性が認められる一方、＜世間＞が「ソシアル＝贈与の相互行為」をオキテとしていて、「交換の相互行為」をルール化している＜社会＞とは異質であることから＜世間＞は独自性が認められる。


「『世間』は万葉から千年くらいの歴史がある。
　日本は明治以降の『近代化』のなかで、表面上はたとえば契約関係などの、近代的な関係のなかで世の中が動いているようにみえるが、その裏側で本当に機能しているのは、『義理・人情』であったりする」

日本の「近代化」は、意識的あるいは無意識的に江戸時代に蓄積された知的素養を土台としている。よって、著者の指摘する「義理・人情」は、江戸時代に日本人の血肉となった「家康志向」の義理人情である。
私は、日本人には信長が総括しかけた中世まで盛んだった「信長志向」の義理人情もあり、現在もある領域なりある会社では脈々と活性していることに注目している。

農本主義と定住民を前提とする「家康志向」の義理人情は、内向き、閉鎖的、排他的な縄張り意識や保身意識に直結しがちである。
一方、交易主義と転住民を重視する「信長志向」の義理人情は、外向き、開放的、恊働的な自由な空間意識と仕事観・人生観に直結する。


「歴史的にみると、『世間』は約８００年前（筆者注＝平安末）にはヨーロッパにも存在していた。（中略）
　例えば社会学者のM・モースは、日本の『世間』にあるような『贈与・互酬の関係』が、古い時代には世界のあちこちにあったといっている。
　ところが十一、二世紀になって、ヨーロッパにおいてはこれらの慣行が、キリスト教の全面的支配によって完全に否定され、これに都市化が加わって、新たな社会という人的関係が生みだされた。

　『世間』が否定され、社会が成立するにあたって重要な役割を果たしたのが、キリスト教会の『告解』という制度である。
　神に内面を告白することを通じて、個人が形成される。この個人が社会をつくってゆくのである。
　したがってヨーロッパでは、個人も社会も約８００年ぐらいの歴史がある。日本では、個人も社会も約１２０、１３０年ぐらいの歴史があるが、それは言葉だけの歴史であった」

More

日本の混迷と「家康志向」一辺倒化、そして「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」（１）

「暴走する『世間』　世間のオキテを解析する」佐藤直樹著 basilico刊　発




（０）
http://cds190.exblog.jp/15066896/
からのつづき。




暴走する家康志向の＜世間＞、忘れ去られた信長志向の＜世間＞



著者は、ネガティブな＜世間＞の特徴を概説しそれがバブル崩壊以降に暴走するようになったとする。
私はそれに同意するが、著者と意見が大きく異なる点がある。
ネガティブな＜世間＞は、集団を身内で固定する「家康志向」の＜世間＞であって、
現在多くの日本人に忘れ去られている、自由に活動する個々を適宜に集団に構成する「信長志向」の＜世間＞が今でもある領域やある企業では有意義かつ創造的に存在している
という点だ。
さらに、「家康志向」一辺倒化した＜世間＞は、確かに硬直化し限界的な閉塞状況にあるが、「信長志向」の＜世間＞を現代的にかつ国際的に導入することでそれを打開できるとポジティブに考える点だ。

以上のことを論旨のポイントとして最初に述べておいて、以下、著者の論述を検討していきたい。


「１９９０／１９９１年の『バブル崩壊』以降は、『世間』が暴走しているとしか思えない現象が多発している。
　しかしこれらの問題群にたいして、最近の『自己責任』や『心理主義』に代表される解決策は、うつ病になるのも、引きこもりになるのも、自殺するのも、その原因は個人の『心の弱さ』にあるから、個人がより『強い個人』になる必要があると主張する。
　つまり、すべての問題をあくまでも個人の問題に還元し、責任を個人に押しつけようとしている」

この著者の認識は、バブル崩壊以降の企業社会の動向にもそのままあてはまる。

個人の低コンテクストな（文脈依存性の低い）短期的成果ばかりを評価し、
それまでのように高コンテクストな（文脈依存性の高い）集団の中長期的成果を評価しなくなった。

それこそがグローバルな実力主義であり個人主義的な競争社会だ、それに乗り遅れること、それから逃れることは誰にも許さないとされた。
しかし、そうした主張とそれが正当化した方策によって日本企業の競争力が高まり、日本人就労者の実力や成果がトータルで高まったかというと、結果は逆だった。
この時代の論調というか「空気」に付和雷同した企業のほとんどが業績不振あるいは経営危機となり、付和雷同せずに日本型経営の現代化と国際化を目指した一部の企業が、集団の中長期的成果を高めてむしろ世界的に飛躍したのである。

注目すべきは経営危機となった一流大手の中に、法的に定められている検査の合格の捏造や産地の表示の詐称などで社会的信用を失ったことに起因するものが少なからずあったことである。
メディアでは組織ぐるみあるいは業界ぐるみの社会問題とされた。謝罪の記者会見で経営トップが、現場責任者に過大なプレッシャーが掛かった、とまるで他人事のような見解を言うのをよく耳にした。しかし、現場責任者に捏造や詐称を暗に強いるようなプレッシャーを与えたのは経営なのであって、不正を働いてでもノルマを達成しなければ会社に居られなくなるというリストラ圧力だった。そして経営トップも社員に不正をさせてまで業績を確保しなければその立場が危うくなる株主や債権者からの圧力に晒されていたと考えられる。
このように俯瞰すると、私たちがしなければならないのは、不正事件が発生するたびに犯人探しをすることではなく、不正事件が後を立たない企業社会の構造的欠陥であることは明らかである。

この企業社会の構造的欠陥が、著者の言う「暴走する『世間』」であり、私の言う「＜世間＞の「家康志向」一辺倒化」である。
「家康志向」とは、集団を身内で固める志向性である。よってその志向性に一辺倒化した＜世間＞では、集団の身内でなくなることが自らのアイデンティティの喪失や社会的な立場の喪失を意味する。

かつての日本の企業社会では、社会としても会社としても「家康志向」の＜世間＞と「信長志向」の＜世間＞が渾然一体になっていた。それがバブル崩壊以降、「暴走する『世間』」＝「家康志向」一辺倒化となった。
そして、会社で不正を求められても拒める余地がなくなり、たとえ不正を拒んで会社をやめても他のまっとうな会社に転職できるという保証がなく、企業社会全体として健全さが減衰してしまった。
この点については、並行して蔓延していったブラック企業や一流大手でもあるブラック就労でも同じことが言える。会社でブラック就労を拒める余地がなくなり、たとえブラック就労を拒んで会社をやめても再就職先でも別のブラック就労があったりする、そんな形で企業社会全体として健全さが減衰してしまった。


バブル崩壊を契機とした短絡的なグローバリズム導入の失敗は必然であった。
それは２つの方向から明快に説明できる。

１つは、「日本型経営」を短絡的に全否定したほとんどの企業の経営は、株主の短期利益を高めることを至上命題としたが、それはたとえば家電で言えば＜モノ割り縦割り＞のデバイスごとのレッドオーシャン市場に自ら没入することを意味した。（なぜなら、株価を上昇させるのは、投資家が分かりやすい低コンテクストな確定性だからである。確定性が前評判だけで蓋を開けたらぜんぜん違っても構わない。思惑買いが株価を上昇させるのである。）
高性能低価格を競う消耗戦は、新成長分野を摸索する事業を含めた不採算事業を放棄させ、目先の好採算事業部門にすべての資源を集中する総力戦に向かった。自ずとそれぞれの業界の世界シェア首位企業の他は経営を不安定化させた。つまり上位１〜２社にとって正解の経営は、他の劣位多数社にとっては自らの首を締める経営だったのである。（ここでは話を複雑にしないために不合理の話だけをするが、じつは不条理も見受けられた。具体的には経営実権を握る好採算事業部門に資源を徹底的に集中させる一環で、好採算でかつ世界シェアも高い新興事業部門が売却されるケースである。これは、かつて経営危機に陥った小売り大手各社において、経営悪化しながらも経営実権を握る創業小売り業態部門をサバイバルさせるべく、好採算で成長性も高い新興小売り業態部門を売却したことに一脈通じる社内ポリティクスである。合理的に考えればそれは本末転倒したスクラップアンドビルドである。）

いま１つは、こうした画一的な総力戦への没入は、組織を機械論化し人材を機械部品化した。これを人材の側も、どの業界のどの会社でも採用されうるタコツボ的な専門家になった方がツブシがきいて良いと受け入れた。ところがそのようなタコツボ的な専門分野ではどんどん新技術を担った給料の安い若者や外国人が参入してくる。結局はリストラ圧力や転職先の減少にさらされることになる。
高給で引く手あまたのタコツボ的な専門家もいるが、それは各分野のごく一握りの希少価値ある先鋭人材である。さらに天才的な技術者やプログラマーを除けば、そのほとんどが先鋭的仕事をする組織の一員として職場の最先端の知識創造の成果を、自身と職場を融合して身体化している人材に限られる。つまり、どの業界のどの会社でも能力を発揮できるということが、最先端の職場の一員として上げた成果を再現できるものとしては保証されない。
その他大勢の機械部品化した人材は、業界横並びの職場で業界横並びの仕事をする。企業同士の均質化競争という大枠は、すべての職場を、ただただより大きなノルマをこなすサバイバル競争の場にしてしまった。

ほとんどの企業が事業を画一化させ業績を不安定化させ、ほとんどの人材が知識創造を画一化させ就労機会を不安定化させたのは、冷静に振り返れば当然の帰結だった。
そして、容易に交換される機械部品化された人材の不安定化した就労機会について、就労者の側からは安定化させたいという欲求が生じる。たとえば、就労者のほとんどは、崩壊した筈の終身雇用を望むのであった。そこに、ブラック企業ならずとも一流大手でさえもが付け入って、大なり小なりブラック就労を強いるようになった。一流大手では、希望退職の公募に応じなかった社員をいわゆる「追い出し部屋」で就労させるケースがあるが、これもハラスメントをともなったブラック就労と言えよう。


こうした職場や現場で当たり前とも思わずに無自覚的に形成されているのが、著者の指摘するネガティブな＜世間＞であり、それがずっと、人々をして冷静に状況を振り返ることをさせないできた。
著者の言うように、「強い個人」だけを理想として認める「自己責任」や「心理主義」が横行してきた。この論調が誰もが読むべき「空気」のように漂い、日本人に独特の「空気全体主義」となり、冷静な状況の振り返りというそれへの抵抗に繋がる逸脱を個々に許さなくなったのである。

こうした「心理主義」の一画に、茂木健一郎氏のような著名文化人の「グローバリズム」や「英語公用語化」の提唱、そして専門権威としての「脳科学」万能論が位置づけられる。
「強い個人」の典型として、英語を使いこなしてグローバルに通用する人間を想起させる茂木氏の論調と、専門権威として氏が印象づける「脳科学万能主義」はともに、個人をあるスペックを備えた機械部品とする機械論のパラダイムを共有している。そして、それこそが世界とこれからの日本で有効な処世術の地平ように力説される。
ところが氏のこうした論調や印象の全体は、茂木氏本人が脳科学の本質的要件として解説してきた、自由闊達に「冒険や探索をするためには、安全基地が確保されていなければならない」という前提条件を無視している、ということに気づかざるを得ない。
つまるところ「強い個人」が「自己責任」で生きるとは、何でもいいから「安全基地」なしでやっていけ、ということに他ならないからだ。

「安全基地」は、個々それぞれが多様な物事に求めることができるが、
目的に関わる＜情＞と＜意＞を捨象しておいて、
単に手段である＜知＞のみにおいて確保することは難しいのが一般的だろう。
タンジュンに言えば現実として、一度獲得したらそれで喰いっぱぐれのない＜知＞など一般人において存在しない。
しかし、目的やそれに関わる＜情＞と＜意＞の語られることのない「強い個人」論は、実質的に、＜知＞力と身体能力だけが問われる存在を主体として前提にしているのである。


追って詳しく検討するが、
本来、＜世間＞には、
それが「安全基地」となる側面として「家康志向」があり、
それが「冒険や探索」を促す側面として「信長志向」があった。
＜世間＞が共同体として維持向上していくために両方の側面が必要なのは人間の話であるが、
共同体＝共生する群れと置き換えれば哺乳類全般に言えることである。

いな、哺乳類全体が共有した本能が人間の脳にも展開し、原初の人類から＜部族人的な心性＞として温存されてきた、という方が正しい。
動物の世界で子供が独り立ちできるまでは母親が庇護したり教育したりする（安全基地）が、適宜なタイミングと機会を得て独り立ちさせる（冒険や探索）ように、未開部族の慣習も形成されてきた。

これに対して、安全基地への依存ばかりを強化しつつ（「家康志向」の一辺倒化）、冒険や探索への挑戦という安全基地からの逸脱をタブー化する（「信長志向」の排除）体制が、著者が論じるネガティブな＜世間＞を形成してきたのである。

バブル期までの共同体性をもった本来の「日本型経営」は、知識経営において「家康志向」と「信長志向」の合わせ技だった。それは、会社が安全基地を確保してくれているので、冒険や探索に挑戦者が安心して挑戦できる、ということだった。
新機軸の試みや新成長分野の摸索といった企業課題においては、プロ野球の選手のように３割ヒットすれば名打者であった。
ところが、バブル崩壊を契機とした短絡的な「日本型経営」の全否定においてその全社員に行き渡っていた共同体性が解消されて、すべてが「自己責任」となり会社は安全基地ではなくなった。ノルマを達成しなかったり、ノルマにないことをすればリストラの対象になる。
それまで社内外のネットワークを駆使して不確定性と偶有性の海に漕ぎ出しては３割ヒットを打った名打者であるキーマン・ミドルも、一回のアウトでバッター交替させられるようになった。そうなると誰もが経営が指し示すノルマ以外のことを言わなくなりしなくなる。
新機軸の試みや新成長分野の摸索といった企業課題は、もっぱら業界横並びのテーマと方向性で大学の専門権威が確定性が高いと保証する枠組みに限るようになる。いわゆる産学協同の開発テーマはすべてこの範疇にある。それはたとえ失敗したり捗々しい成果が上がらなくても誰も責任を問われずに済むからである。
ここに国の政策化という政治権力も加わってくる。補助金や税制上の優遇も得られるから誰も文句を言わない。しかしどうなのだろうか。たとえば、クルマの自動運転やAIは近未来にそれなりの市場が創出されるだろうが、どのくらい先になるのだろうか。業界横並びの成長戦略というものは果たして競争戦略的にあるいは脱競合戦略的にどうなのだろうか。
さらに私が懸念するのは、国の軍拡政策が求める軍需装備品開発の拡大である。軍拡政策下の軍需ほど利益や成長が確定的なものはなく、軍国化すればイデオロギー的にも誰一人文句を言わなくなるからだ。日本の企業社会のバブル崩壊後の付和雷同ぶりを見れば、喰って行くためには背に腹は代えられないと軍需になびく企業は増えると予測するのが自然である。財界や企業はビジネスだけを考えてやっているつもりでも、日本の社会と国民の全体を大きく方向づけることに荷担することになる、そういう自覚を持ち得るだろうか。

More

日本の混迷と「家康志向」一辺倒化、そして「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」（０）

「暴走する『世間』　世間のオキテを解析する」佐藤直樹著 basilico刊　発




日本の混迷と「家康志向」一辺倒化



東日本大震災からの復興、東京電力福島原発事故の危機回避、そして広がる放射能汚染の防止が急務の日本、今やそれをマネジメントすべき政治が混迷を深めている。

私は事故発生当初より、政府や東電が原発事故の危機リスクを常に少なく見積もり目前の対症療法で事無きをえるとの楽観に終始することを危惧してきた。
だから、最悪のシナリオを想定してそのヘッジ策を、後で無駄なことをしたと責められてもいいから、並行してどんどん進めるべきだとそのことだけを主張し続けた。
具体的には、タンカー利用、即製プール、即製建屋カバー、地下汚染水漏出防止、広めの緊急避難区域の設定と妊婦と子供の疎開などなど、非主流の専門家や記者クラブに所属しないフリージャーナリストの意見をクローズアップしてなるべく具体的に主張してきたつもりだ。

「路傍の石」の一市民に過ぎない私の主張は、具体的方策を担う立場の誰かに直接的に聞き入られることはない。何らかの形で間接的に、あるいは不特定多数の同意見として耳に入ったとしても、自分の主張が彼らに聞き入られないこと、そして事態は私たちの想像を超えて悪化するだろうことを予測していた。
当たって欲しくない予測は的中し現実になってしまった。
そして今も、事態の想像を超えた悪化が続行中だ。

（2013年７月現在の追記：
　ちなみに、事故勃発直後、政府官邸の「直ちに健康への影響はない」という反復を私はまったく信用せず、静岡県伊東市ながら事情がはっきりするまで雨戸を閉め切って暮らした。家族からは神経質だと言われたが結果は正解だった。
　「静岡県伊東市、土壌調査でセシウム合計が７67Bq/kgで放射線管理区域レベル。」http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/f2bacf66b6465781824c49bba5977206 ということが後から判明した。「放射能プルーム」という放射性雲が福島から200キロ離れた東京だけでなく、伊豆半島東側にも来ていたのだ。
　しかも、「放射線量の減り方　鈍化　半減期短い物質減少　３０年のセシウム残存」http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2013072590070331.html という記事によると、山のふもとやくぼ地は下がりにくかった、ということが判明。我が家がまさにそういう緑に囲まれた立地だったのである。
　原発事故以後、なるべく窓を開けっ放しにしない、散歩やクルマで窪地を出るまではマスク着用を徹底している。）


なぜ、私のような政治についても原発についても門外漢で独自の情報も情報ソースもない者の、憶測に過ぎない予測が的中したのか。
理由は簡単だ。
組織の体質、その体質の染みついた人間や集団の発想思考パターンが極めて画一的で機械的だからだ。これをいくつか仮定すれば、誰でも予測はシンプルにできる。

私は自分の判断の正しさを自慢したい訳ではない。
社会人であればむしろできる判断なのに敢えてしない人が多い、というのが実態なのではないか、と言いたい。
うすうす分かっていても口に出して自問しようとしない、他者と対話してまで物事を見極めようとしない大人が多いだけなのだ。
大人は子供の将来について責任を担っていると誰もが言うが、そういう大人が多いことは、言行不一致の一般化に他ならない。
今回の原発と放射能の関連では、私からすると、そういう多くの大人が、自身と家族の生命と健康と財産が脅かされるに任せていることの方が不思議でならない。

ただ、まったく同様の多くの大人つまりは社会人の反応は、企業社会ではお馴染みのものだった。
経営危機に向かう大企業で、競合横並びのレッドオーシャン市場に自ら没入する経営方針、社員がこれに異を唱えなければ、好業績部門以外の社員はリストラされていき、その好業績部門さえより資本規模の大きな世界大手に立ち向かっていけないことが分かっていた。しかし、多くの社員がただただ既定路線のノルマ達成に埋没して大人しくリストラされていったのだ。

（私は、この大衆心理に、日本人に独特の「過労死」と同じ構造をみる。
　死んでまで会社にしがみついて働く心理は、日本人にはおなじみでも、外国人には決して理解されない。
　日本人の「過剰な同調圧力」は誰もが日本的と批判するが、ただグローバリズムを導入すれば一掃されるというものではない。むしろ現実としては、バブル崩壊以降、経営のグローバル化が叫ばれた「日本型経営」の短絡的な全否定において、組織の機械論化と人材の機械部品化だけが進行した。その結果として「過労死」も「過剰な同調圧力」も顕著化している。）


官邸・経産省・東電そして文科省・厚生省が、それぞれに「自分たちのできる範囲のベストを尽くしていて、異なる考え方と行動様式をもった身内以外の人間を頼ることはない」のは明らかだった。
それは、縄張りの既得権益とそこでの保身を最優先する、という「身内の論理」つまりは彼らの単なる「防衛本能」「利己的で偏狭な感情」を前提にした発想思考しかしない、ということだ。
形式的に、自分たちの意にそった発言をして取りまとめてくれる権威や専門家や著名人を役立てることはあろう。しかしそれは、あくまで部外者の意見を取り入れましたという形式を保つだけの話である。世間的な取り繕いであり、不満分子のガス抜きに過ぎない。

（私は、①日本人の発想思考の特徴は「縁起にのっとった＜情＞起点の発想思考」
　　　　②欧米人の発想思考の特徴は「因果律にのっとった＜知＞起点の発想思考」
　　　　③中国人の発想思考の特徴は「共時性にのっとった＜意＞起点の発想思考」
　　と捉えている。
　　極限的な状況ほどそれぞれの特徴が発揮されることは、一億玉砕、ドミノ理論によるベトナム参戦、造反有理の文化大革命など歴史が証明している。

　　日本人の発想思考の特徴は、
　　歴史的に見れば①をベースにして古代に③を、明治以降特に戦後のアメリカ礼賛志向において②を調和的に統合してきたと言える。
　　今日でも、大和言葉の構造と認知表現パターンをベースに漢語とカタカナ英語を混ぜ込む日本語によって、お得意の欧米由来の文物を日本ナイズすることにおいて、この特徴を老若男女を問わず誰に教わるでもなくいかんなく発揮している。
　　しかし基本はあくまでベースの特徴①である。

　　問題は、起点となる＜情＞がそもそも利己的で排他的な偏狭なものか、それとも利他的で開放的で誠実なものか、である。
　　どちらの＜情＞が起点となるかで、②が成立させる科学技術や金融資本主義という手段である＜知＞が真逆の目的のために使われてしまう。また、③が成立させるイデオロギーが真逆の意味内容となって目的である＜意＞を偏向させてしまう。
　　このことは、すでに戦前の日本において軍国主義の全体主義が台頭した歴史から学べる事実である。そして、現在私たちが向き合っている「原子力技術」と「原子力エネルギー観」において繰り返されてはならないことでもある。）


官僚体制は一枚岩ではない。戦前、それぞれに戦線を拡大した陸軍と海軍が犬猿の仲だったことが象徴的だ。戦前の軍部は日本のエリートが結集していた世界最大の官僚組織である。今日でも、政官財の原子力ムラとそれ以外、縦割りで縄張りをはる省庁同士も同じである。
共済年金の制度や天下り先の確保など共通の利害のためには一致団結して足並みを揃えるが、利害が異なる事柄については縄張り争いをするか、暗黙の了解として相互不干渉に徹する。
国民のために省庁横断で一致協力するというような志向性は現実的にはとても期待できない。国民は政治主導でそうさせようとして民主党政権への政権交代に期待したがすでに頓挫した。

なぜ、官僚経験のない私が官僚体制が主導する「自分たちのできる範囲のベストを尽くしていて、異なる考え方と行動様式をもった身内以外の人間を頼ることはない」という成り行きを即座に直感できたかというと、タネはとてもシンプルだ。
企業社会でもまったく同じことを見てきたからだ。
たまたま私は、ある得意先メーカーの経営危機に至る５年ほどの経過において、まったく同じ構造と様相の進捗を目のあたりにしてきた。
大手メーカーに関わるこうした体験がある者なら、私でなくても誰だって、よほど学習能力が欠落している者でない限り、あああの時の会社のあの展開やあの結末と同じようになるな、と容易に想像できた筈だ。




「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」



人間と集団と組織の発想思考パターンやその成果としての行動の方向性というものは、そんなにバラエティがある訳ではない。

私は日本人のベーシックな組織知識創造のメカニズムとして、「日本型の集団独創の２タイプ」を捉えている。
集団を身内で固定して独創する「家康志向」
自由に活動している個人を適宜に集団に構成して独創する「信長志向」
である。
（独創、というと、一般的には建設的で前向きな、要は人を幸せにする内容のものと思いがちだ。
　しかし、独創には、破壊的で後ろ向きな、要は人を不幸にする内容のものもある。
　前者をエロスの独創、後者をタナトスの独創と言うならば、両者ともに日本人は日本人ならではの集団独創をしてきたし今もする傾向にある。欧米人も欧米人ならではの両者を、中国人も中国人ならではの両者を展開してきたし、今後もしていくと考えられる。）

東電と経産省ほかの事故対応や、脱原発への盛り上がりに陰に陽に対抗する原子力ムラを見れば誰の目にも明かだが、
いまや「家康志向」一辺倒化が極まるところまで極まったことの弊害が、日本の企業社会の停滞だけでなくとてつもない人災を引き起こし、かつその国民にとって真に解決と言える解決の見込みを立てさせないでいる。

私は、「信長志向」の現代的な国際環境での再生、ということが日本の企業社会の停滞と硬直性を打開すると提唱してきた。
しかし、もはやそれはひとり企業社会の課題ではなく、日本社会全体の課題になってしまった。

「澱まず流れゆく世間」を求める「信長志向」が今ほど求められている時代はない。
しかし、それは私が社会に出て5年勤めた会社で諸先輩と恊働した集団志向であり、その後フリーランスになって企業の外部ブレインとして企業内部のスタッフと恊働した集団志向であった。ほんの２０年前の１９９０年代までは多くの人が参画しより多くの人が見聞きした、日本の企業社会で活発に展開した集団志向だったのだ。
バブル崩壊後、「日本型経営」が短絡的に全否定されるまでは、「家康志向」と「信長志向」の合わせ技が、経営トップ直轄の本社中枢から末端の現場まで一貫してあった。
具体的には、改善などのルーティンは社内スタッフで「家康志向」で対応し、新規事業の立ち上げや新成長事業の摸索などは社外の外部ブレインや異業種異業界と恊働したり、社内でも異なる事業部門同士が横断的に恊働して「信長志向」で対応した。ずっと後に使われるようになったコラボとかコラボレーションとかのカタカナ英語を誰も使わず、誰もが当たり前のこととして多様な恊働を試みたものである。
しかし、アメリカ型グローバリズムの短絡的な導入とともに組織が機械論化し人材が機械部品化し、それをITコミュニケーションが定型化するとともに、リストラ圧力が常態化したことによる非創造的な保身を動機とする身内主義や排他主義、そしてそれを維持強化するサバイバル競争や足の引っ張り合いを当然視する空気全体主義の蔓延をともなって、徹頭徹尾「家康志向」していくその一辺倒化が顕著になっていった。

「信長志向」の恊働の実際を見たことも聞いたこともない若い世代が拡大し、彼らに「信長志向」の価値や可能性を理解してもらうことからして困難になていった。
バブル崩壊以降のたとえば就職氷河期以降に社会人になった世代には、「家康志向」一辺倒化した企業社会こそが、彼らの体験してきた唯一の常態であるのが一般的だ。

More